Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
адвоката Алексеенко А.Н., в интересах осуждённой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, на приговор Ч. от Дата изъята , которым
ФИО1, родившаяся (данные изъяты)
осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль Субару Легаси (Subaru Legacy) номер двигателя (данные изъяты), принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в ООО «Гарант Авто» по адресу: <адрес изъят>, постановлено конфисковать, обратить в собственность государства.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство - автомобиль Субару Легаси (Subaru Legacy) номер двигателя (данные изъяты), наложить арест, запретив ФИО1 им пользоваться и распоряжаться.
ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату постановлено освободить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Алексеенко А.Н., в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ч. от Дата изъята ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённой с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым в части конфискации автомобиля в доход государства.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата.
Приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ.
Обращает внимание суда на то, что автомобиль приобретался в зарегистрированном браке на совместные с мужем денежные средства. Автомобиль является совместной собственностью и, его конфискация, крайне негативно скажется на условиях жизни ее семьи. Её ребенка необходимо доставлять до учебного учреждения на автомобиле, поскольку школа находится далеко от дома.
Просит приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержала в судебном заседании.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности осуждённой ФИО1
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание осуждённой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья членов ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции было установлено и учтено при назначении наказания, что ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра-нарколога, согласно представленным в материалах дела характеристикам по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.
Учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришёл к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначил наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.
Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде обязательных работ в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на её исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем марки Субару Легаси (Subaru Legacy) номер двигателя (данные изъяты), который использовался осуждённой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство, владельцем которого являлась ФИО1, использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства осуждённой документально подтверждена.
При таких обстоятельствах, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осуждённой имущества - автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль необходим осуждённой в качестве использования для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
Механизм защиты прав лица, совместно с осуждённой владеющего конфискованным имуществом, как об этом указывает осужденная, установлен исполнительным законодательством (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно конфисковал, путём изъятия и обращения в собственность государства, транспортное средство - автомобиль Субару Легаси (Subaru Legacy) номер двигателя (данные изъяты), принадлежащий ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. В связи с изложенным, на основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство судом первой инстанции обоснованно наложен арест.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы осужденной – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ч. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна: