УИД 74RS0038-01-2023-001037-26

Дело № 1-348/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 14 августа 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Виноградовой А.А.,

при секретаре Мовсисян А.И.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С.,

защитника – адвоката Кориненко С.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДАТА около 17 часов, находился в АДРЕС, когда у него с целью с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества из АДРЕС, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО2 №1, являющегося жилищем последней.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, ДАТА около 18 часов 00 минут, предварительно взяв с собой из дома отвертку, с целью использования ее в качестве орудия при совершении преступления, пешком прошел ко двору АДРЕС в АДРЕС, где убедившись в том, что в АДРЕС, во дворе указанного дома, а также поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через отсутствующее ограждение прошел во двор указанного дома, подошел к АДРЕС, принадлежащей ФИО2 №1, и осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, используя мускульную силу рук, открыл входную дверь, а после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем ФИО2 №1, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имеющейся при себе отверткой, применяя физическую сил рук демонтировал с печи и оконных проемов квартиры, и таким образом тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие ФИО2 №1:

- чугунную плиту, размерами 410 мм х 710 мм, стоимостью 3500 рублей,

- чугунную дверцу, размерами 270 мм х 230 мм, стоимостью 1100 рублей,

- чугунную дверцу, размерами 270 мм х 160 мм, стоимостью 900 рублей,

- европластиковое окно с двойными стеклопакетами в количестве 2 штук, стоимостью 5000 рублей каждое, на общую сумму 10 000 рублей,

- электрическую плиту «Мечта», стоимостью 4000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 19 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1, применяя физическую силу рук в несколько приемов, вынес из квартиры на улицу, а после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, по АДРЕС в АДРЕС имеются дома барачного типа. В феврале 2023 года он обратил внимание, что в одном таком АДРЕС, в одной из квартир не горит свет, а в других квартирах имеются жильцы. ДАТА около 17 часов, проходя мимо АДРЕС указанного дома, убедившись, что в нем никого нет, а именно не идет дым из дымоходной трубы, территория возле квартиры не очищена от снега, он решил совершить кражу имущества, находящегося в данной квартире. Взяв с собой из дома крестовую отвертку, он пешком около 18 часов пошел к АДРЕС в АДРЕС. Подойдя к воротам квартиры, он свободно прошел во двор, так как одна из створок ворот была снята и лежала на снегу. Затем он подошел к входной двери дома и дернув за ручку, данная дверь открылась. Пройдя в квартиру, он обратил внимание, что в ней имеется две комнаты и прихожая -кухня расположены в одной комнате, в ней имеется мебель. В кухне при входе прямо расположена печка для отопления. Осмотрев все в доме, он решил, что вытащит из печки чугунную плиту и две дверцы, которые можно сдать на пункт приема металла, также решил, что сдаст и имеющуюся в кухне электроплиту на две конфорки. Имеющейся при нем отверткой он демонтировал плитку и дверцы от кирпичей печки, затем данные чугунные изделия и электроплиту он вынес с квартиры и перенес за два раза к пруду, расположенному вблизи данного дома. Спрятав все в запрошенные снегом кусты. Затем он снова вернулся в квартиру, так как больше иного ценного имущества там не было, решил похитить пластиковые окна, которые были установлены в одной из комнат. Окна были небольшими, примерными размерами 1 х1,3 м. Он отверткой стал демонтировать окна от оконных проемов, а именно отверткой убрал монтажную пену, и открутил анкера, которые были по три штуки установлены с каждой стороны окна. Вытащив окна, он за два раза перенес их к своему дому, где поставил их на лестничной клетки в подъезде. Чугунные изделия и электроплиту он продал, а окна хотел продать в последующем через объявление на интернет сайте «Авито» (л.д.82-85, л.д. 91-94).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил, что из АДРЕС в АДРЕС он совершил кражу, демонтировав отверткой чугунную плиту и дверцы, а также совершил хищение электроплиты, после чего отверткой демонтировал окна (л.д. 70-71).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении кражи нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 в 2010 году она приобрела квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. С 2014 года она перестала проживать в данной квартире и стала сдавать ее различным квартиросъемщикам. Дом, в котором расположена квартира «барачного» типа, у каждой квартиры имеется свой отдельный вход и двор. Ее квартира расположена первой, с торца дома, поэтому двор ее полностью огорожен забором из профнастила, имеются такие же ворота. В квартире имеется веранда, прихожая - кухня, детская комната и комната - зал. Квартира полностью пригодна для проживания, имеется электричество, вода, печное отопление. Также в квартире имеется ее мебель - кухонный шкаф, стол, 2 дивана, кресла, шкаф, а также имеется холодильник, электрическая плита. Дверь на веранду запирающегося устройства не имела, а входная дверь в дом металлическая, закрывалась на внутренний замок. Около года в квартире проживал квартиросьещик - Свидетель №2 Последний раз она была в квартире ДАТА, где все было в порядке. В декабре 2022 года Свидетель №2 перестал отвечать на ее звонки. Так как она ухаживает за престарелой матерью, то у нее не было возможности проверить квартиру. ДАТА около 17 часов она приехала проверить квартиру и обнаружила, что одна из створок ворот снята с петель и лежит на земле. Дверь на веранду дома была прикрыта, пройдя в дом, она обнаружила, что входная дверь в дом не заперта на замок. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что в ней беспорядок, имелась грязь, пустые бутылки, а также обнаружила, что похитили ее имущество, а именно в зале были демонтированы и похищены два европлатиковых окна с двойными стеклопакетами, размерами 97 см. х 130 см. каждое. Также она обнаружила, что печь на кухне была разобрана, а именно с нее также демонтировали и похитили: чугунную плиту размером 410 мм. х 710 мм, на ней имелись 5 съемных колец различного диаметра; две чугунных дверцы, одна из которых размерами 270 мм. х 230 мм. и другая дверца размерами 270 мм.х160 мм. Кроме того, из кухни похитили электроплиту «Мечта» белого цвета (л.д. 14-18, л.д. 19-22).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у ее матери ФИО2 №1 имеется квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. С 2014 года мать перестала проживать в данной квартире и стала сдавать ее различным квартиросъемщикам. Квартира полностью пригодна для проживания, имеется электричество, вода, печное отопление. Также в квартире имеется ее мебель. Дверь на веранду запирающегося устройства не имела, а входная дверь в дом металлическая, закрывалась на внутренний замок. ДАТА около 17 часов она вместе с матерью ФИО2 №1 приехала проверить квартиру и обнаружили, что входная дверь в дом не заперта на замок, в квартире был беспорядок, они обнаружили, что похитили имущество ее мамы ФИО2 №1, а именно в зале были демонтированы и похищены два европлатиковых окна, печь на кухне была разобрана, а именно с нее также демонтировали и похитили: чугунную плиту, две чугунных дверцы, из кухни похитили электроплиту «Мечта» (л.д. 23-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ранее он снимал квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, которая принадлежит ФИО2 №1 В квартире имеется электричество, вода и печное отопление, также в квартире имеется мебель, в квартире везде установлены европластиковые окна. При входе в дом имеется веранда, входная деревянная дверь в которую не имеет запирающегося устройства. Далее на веранде расположена входная дверь в дом, данная дверь металлическая, установлен внутренний замок. Он решил, что в зимний период времени будет проживать в другом месте, ничего не сказав хозяйке квартиры ФИО2 №1, он съехал из данной квартиры, забрав при этом только свои вещи. Когда он уходил из данной квартиры, то все окна были на месте, также в доме была и электрическая плита «Мечта», находилась та на кухне, кроме того, печь, расположенная также на кухне была целой, все необходимые чугунные детали печи были на месте (л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДАТА к нему обратились сотрудники полиции <данные изъяты>» ОМВД России по АДРЕС и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. После чего, следователь разъяснила ему и другому понятому, их права и обязанности и объяснила порядок проведения следственного действия. После этого, мужчина, который представился ФИО1 стал показывать и пояснять, как он совершил кражу. ФИО1 указал на АДРЕС в АДРЕС, пояснив, что калитка не была закрыта, он прошел во двор, где прошел к входной двери, открыл ее и прошел в квартиру, указав при этом на входную дверь. Далее ФИО1 указал на кухню и зал, пояснил, что их кухни он похитил чугунную плиту и дверцы с печи, электрическую плиту «Мечта», а из комнаты зала демонтировал и похитил 2 европлатисковых окна. Затем следователем был составлен протокол проводимого следственного действия, в котором, он и другие участники следственного действия поставили свои подписи (л.д. 29-30).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления от ФИО2 №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которые в период времени ДАТА по ДАТА незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и тайно похитило имущество на общую сумму 19500 рублей (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, и изъят фрагмент пластиковой плитки с грязе-пылевым следом обуви ( л.д.7-11);

- заключение эксперта № от ДАТА, согласно которого след подошвы обуви на левую ногу, отобразившейся на фрагменте декоративной панели размером 460х275мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи их АДРЕС в АДРЕС, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей – тип и вид рисунка подошвы обуви (л.д.35-36);

- заключение эксперта № от ДАТА, согласно которого след подошвы обуви на левую ногу, отобразившейся на фрагменте декоративной панели размером 460х275мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи их АДРЕС в АДРЕС, оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого ДАТА, в ход обыска по месту жительства ФИО1 (л.д.43-48);

- протокол обыска, в ходе которого у ФИО1 произведен неотложный обыск по адресу: АДРЕС, и изъяты мужские ботинки, 2 европластиковых окна (л.д. 54-55);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 2 европластиковых окна, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-59, л.д. 60);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: фрагмент пластиковой плитки с грязе-пылевым следом обуви, мужские ботинки, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-64, л.д. 65).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, установленной.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, и именно данные показания суд берет за основу обвинительного приговора, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку показания ФИО1 последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии защитника и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДАТА около 17.00 часов, незаконно проник в АДРЕС, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 19 500 рублей.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как достоверно установлено, что квартира АДРЕС, в которую ФИО1 проник через входную дверь, используется ФИО2 №1 в качестве жилого помещения.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях виновных в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как в ходе следствия, также в ходе проверки показаний на месте подсудимый давал подробные признательные показания, чем оказывал предварительному следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств содеянного, заявление ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления суд учитывает как явку с повинной (л.д. 73), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей и детьми, занимается трудом.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает и положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его материального положения, и обстоятельств дела, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мужские ботинки, возвращенные ФИО1; два европластиковых окна, возвращенные потерпевшей - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению; фрагмент платковой панели, находящийся в комнате вещественных доказательств СО ОМВД России по АДРЕС – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий А.А. Виноградова