УИД 77RS0033-02-2023-002019-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/23 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, в котором указывает, что 17 ноября 2022 года между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ОСЗ/П-0054978. При этом выступая агентом, АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад», обязал истца заключить договор AUTOSAFE-S № 1291404920 «Gold-S» с ответчиком ООО «М-Ассистанс», предметом которого являлось предоставление абонентского обслуживания и выдача независимых гарантий на перечисление денежных средств при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая истцом оплачена, однако каких-либо услуг по данному договору оказано не было. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, 29 ноября 2022г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма. На основании претензии истца ответчик произвел возврат части оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, оставшиеся денежные средства не возращены. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор AUTOSAFE-S № 1291404920 «Gold-S» от 17 ноября 2022 г., заключенный между истцом ФИО1 и ООО «М-Ассистанс». Взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца невозвращенные истцу денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE-S № 1291404920 «Gold-S», в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, возражения на исковое заявление не представил.

адрес «Рольф» Филиал «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2022 года между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ОСЗ/П-0054978 (л.д.10-16).

17 ноября 2022 года между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 заключен договор AUTOSAFE-S № 1291404920 «Gold-S», предметом которого являлось предоставление абонентского обслуживания и выдача независимых гарантий на перечисление денежных средств при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором (л.д.26-30).

Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая истцом оплачена, однако каких-либо услуг по данному договору оказано не было.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу по указанному договору услуги оказаны не были, в указанных услугах не нуждался.

29 ноября 2022г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма (л.д.31).

В ответ на обращение истца, ООО «М-Ассистанс» представил ответ, в котором указал, что ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (л.д.32).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской р Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по иску, а также доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору AUTOSAFE-S № 1291404920 «Gold-S» оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования о расторжении договора AUTOSAFE-S № 1291404920 «Gold-S» от 17 ноября 2022г., заключенного между истцом ФИО1 и ООО «М-Ассистанс», взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2022 по дату вынесения решения суда, но не более 100% от цены услуги в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 19.12.2022 года по 20.06.2022 года, но не более 100% от суммы договора, в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере сумма, о чем представлен договор об оказании юридических услуг №10121/1 (л.д.40-44). Поскольку указанные требования подтверждены документально, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма, за вычетом оплаченной истцом госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор AUTOSAFE-S№1291404920 «Gold-S» от 17 ноября 2022, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства, уплаченные по договору сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на юридические услуги сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: