Дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 28 декабря 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М.А.,

при секретаре Задворьевой А.Ю.,

с участием:

помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О.С.,

осужденной ФИО1

ее защитника – адвоката Малышевой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Калининой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинградской области от 04 октября 2023 года, которым

ФИО1, ***, не судимая,

осуждена

- по ст. 3223 УК РФ (преступление от ****), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей;

- по ст. 3223 УК РФ (преступление от ****), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей;

с частичным сложением назначенных наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 37000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 2 года;

доложив материалы дела, выслушав мнения помощника прокурора Каревой О.С., осужденной ФИО1 и ее защитника Малышевой И.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинградской области признана виновной в совершении двух фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 **** и **** в *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Гатчинского городского прокурора Калинина В.С. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при назначении наказания, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Возражений на апелляционное представление прокурора иными участниками производства не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главой 40 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 была согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознавал характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данные обстоятельства подтверждены осужденной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной при этом не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иные участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденной как двух преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В связи с этим в приговор мирового судьи необходимо внести изменения, дополнив резолютивную часть приговора соответствующей информацией.

В остальной части суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Калининой В.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинградской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на то, что штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование банка получателя: **.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинградской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: *

*

*