Дело № 2а-1731/202578RS0017-01-2025-001026-37

21 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>4 кизи к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 оглы обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 3 февраля 2025 года ей стало известно о принятых в отношении ее административными ответчиками решений. Принятые решения административный истец считает незаконными и необоснованными, с 2015 года административный истец на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, в 2019 году окончила ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», 31 января 2020 года получали разрешение на временное проживание сроком до 31 января 2023 года. С 13 мая 2021 года трудоустроена в АНО «Новая Голландия», осуществляя трудовую деятельность административный истец оплачивает налоги. 6 октября 2022 года административным истцом получен вид на жительство с бессрочным сроком действия. Административный истец подавала уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, также регулярно подавала налоговые декларации. В Республике Узбекистан у административного истца нет близких родственников, что подтверждается свидетельствами о смерти матери и отца. Административный истец считает, что оспариваемые решения не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленным нарушениям, без учета длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации.

В судебное заседание явилась административный истец <ФИО>4 кизи и ее представитель – <ФИО>4, доводы административного иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. Административный истец пояснила, что в Республике Узбекистан недвижимого имущества не имеется, близких родственников тоже нет. Три года назад получила и оплатила штраф, в этом момент меняла временную регистрацию на постоянную, это вызвало просрочку в регистрации, также оплатила штраф за то, что не отправила уведомление, в будущем планирует получать гражданство Российской Федерации.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – <ФИО>4, доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – <ФИО>4, доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1ст.27).

Согласно ч.3ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2025 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации <ФИО>4 Ф.Б. кизи, гражданке Республики Узбекистан сроком до 14 ноября 2027 года в соответствии с пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из оспариваемого решения следует, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 22 мая 2022 года назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 14 ноября 2024 года назначено наказание 500 руб.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 января 2025 года аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия данного решения послужило решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года.

Из постановления от 22 февраля 2022 года следует, что административный истец прибыла на территорию Российской Федерации 11 мая 2021 года, в установленные законом сроки оформила поставку на миграционный учет. Последний миграционный учет был по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д.14, кв.8 сроком до 2 февраля 2022 года. При этом постановку на миграционный учет по адресу фактического места пребывания в установленные законом сроки не продлила.

Из постановления от 14 ноября 2024 года следует, что в ходе проверки документов <ФИО>4 кизи установлено, что получен вид на жительством 24 октября 2022 года, соответственно ежегодные уведомления должны быть поданы ежегодно в период с 24 октября по 24 декабря, а в период своего пребывания с 24 октября 2023 года по 24 декабря 2023 года <ФИО>4 кизи не предоставила уведомление, то есть не исполнила обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание о подтверждении своего проживания в Российской федерации, с приложением справок о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год со дня получения вида на жительство.

Материалами дела подтверждено, что назначенные административному истцу штрафы оплачены.

Также из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года административный истец окончила ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», что подтверждается дипломом бакалавра.

Административный истец осуществляла трудовую деятельность на основании срочного трудового договора от 13 мая 2021 года заключенного с АНО «Новая Голландия» сроком до 12 августа 2021 года. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 года с полученного дохода был удержан и перечислен налог в сумме 33 497 руб. Представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год и 2023 год.

Административный истца также пояснила, что не имеет возможности выехать в Республики Узбекистан, поскольку связи с этой страной у нее нет, согласно свидетельствам о смерти мать административного истца умерла 29 октября 1999 года, отец административного истца умер 18 февраля 2009 года.

Кроме того, как следует из представленных административным ответчиком ГУ МВД России по Санкт-Петербургу документов, административный истец 22 февраля 2022 года встала на миграционный учет по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт привлечения к административной ответственности и совершение административных правонарушений административным истцом не оспариваются, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В пункте 15 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, указано, что обеспечивая соблюдение разумного баланса государственных, общественных и частных интересов, важно сохранять открытость Российской Федерации для тех иностранных граждан, которые не связывают с ней свое будущее или будущее своих детей и не намерены полностью интегрироваться в российское общество, но рассматривают Россию как страну с благоприятными условиями для удовлетворения своих экономических, социальных и культурных потребностей, соблюдают требования законодательства Российской Федерации, бережно относятся к ее окружающей среде и природным ресурсам, материальным и культурным ценностям, уважают многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни российского населения.

Административные штрафы оплачены административным истцом, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, в связи чем действия административного истца с учетом характера совершенных им правонарушений не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует доказательств негативных последствий в связи с совершением административным истцом указанных выше административных правонарушений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, учитывая обстоятельства длительного с 2015 года проживания административного истца на территории Российской Федерации, намерения получить гражданство Российской Федерации, отсутствие близких родственников на территории Республики Узбекистан, незначительный пропуск срока постановки на миграционный учет в 2022 года, с учетом его окончания 2 февраля 2022 года и постановкой на миграционный учет 22 февраля 2022 года,, суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Ввиду того, что основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации явилось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то данное решение также подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск <ФИО>4 кизи – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Обязать УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении <ФИО>4 кизи въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 января 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.