77RS0012-02-2025-001276-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2025 по иску АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2023 г. между АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс и ФИО2 был заключен Договор Займа № *** сроком до 10 августа 2023 г. в размере 30 000 руб. с начислением процентов за пользование займом 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику денежные средства. Вышеуказанные денежные средства были перечислены 09 июня 2023 г. Истцом на банковскую карту Ответчика, указанную в п. 17 Договора через процессинговый центр ООО Бест2Пей. Факт зачисления денежных средств на платежную карту Должника, подтверждается выпиской Бест2Пей. Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом. За период с 9 июня 2023 г. по 6 ноября 2023 г. года у Ответчика образовалась задолженность на общую сумму 65 400 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 35 400 руб.

Представитель истца АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу его регистрации, которые не были ей получены, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 9 июня 2023 г. между АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс и ФИО2 был заключен Договор Займа № *** сроком до 10 августа 2023 г. в размере 30 000 руб. с начислением процентов за пользование займом 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком единовременным платежом, в срок до 9 июля 2023 г.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 39 000 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 9 000 руб. сумма процентов.

Данное условие является графиком платежей по Договору.

За несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, сумма займа перечислена Должнику 9 июня 2023 г. Факт зачисления денежных средств на платежную карту Должника, подтверждается выпиской Бест2Пей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс надлежащим образом обязательства по договору займа № *** от 9 июня 2023 г.

ФИО2 в нарушение условий договора займа, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, за период с 9 июня 2023 г. по 6 ноября 2023 г. года у Ответчика образовалась задолженность на общую сумму 65 400 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 35 400 руб.

Ранее мировым судом Судебный участок № 135 района Выхино-Жулебино был вынесен судебный приказ по делу № 02-468/135/2024 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. Однако на основании поступивших от Заемщика возражений судебный приказ был отменен 5 июня 2024 г.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами сумма просроченной задолженности основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и начисленной неустойки полностью подтверждена.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд с ними соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Оснований применения ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не усматривается.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по кредитному договору оплачена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора займа, а потому, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс задолженность по договору займа в размере 65 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 2 162 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс (ИНН ***) задолженность по договору займа в размере 65 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб., а всего – 67 562 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья: