Дело № 2-35/2023
УИД№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Бирюковой И.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЕА*, А.А. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив произошел по вине собственников <адрес>. На его устное и письменное обращение к ответчикам о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом. Указанный залив произошел в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиками. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что залив произошел из квартиры расположенной выше №, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчики не представили.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что сумма восстановительного ремонта завышена, заключение специалистов ООО Юридический экспертно-строительный центр «Лидер» является недопустимым доказательством.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖСК Комфорт», извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ЖСК Комфорт» в письменном отзыве полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при обследовании квартиры истца было установлено, что причиной залива явилось негодное состояние водонагревателя в квартире ответчиков.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире постоянно проживает истец ФИО1
Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.
Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается управляющей компанией, которой является ООО "ЖСК".
Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе: мастера участка ООО «ЖСК» ФИО6, собственника <адрес> ФИО1., квартиросъемщика <адрес> ФИО7, следует, что в ванне в <адрес> из водонагревателя, течет горячая вода, был перекрыт кран холодной воды в квартире и выключен водонагреватель из розетки, затопление произошло по причине того, что водонагреватель пришел в негодное состояние, текла горячая вода. Данное обстоятельство также подтверждается приложенными фотографиями при обследовании квартиры.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, явилась неисправность электроводонагревателя, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, собственником которой являются ответчики ФИО5, ФИО3, ЕА*, А.А.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, находящейся в его собственности, произошло по вине собственников вышерасположенного жилого помещения проживающих в данном жилом помещении, которые ненадлежащим образом следили за состоянием своего имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца, в связи с чем, именно собственники <адрес>, являются надлежащими ответчиками по делу. Иных обстоятельств судом установлено не было, доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками представлено не было.
Определяя размер причиненного истцу ущерба от затопления квартиры, суд приходит к следующему.
Как следует из заключения специалиста ООО Юридический экспертно-строительный центр «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость материалов, <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Оценив представленную истцом оценку, суд приходит к выводу, что она реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром квартиры после затопления, стоимость восстановительного ремонта, строительных материалов, определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости строительных материалов, и затрат на восстановительные работы.
Довод представителя ответчика ФИО4, о том, что указанное заключение специалиста, является недопустимым доказательством, поскольку ответчики не были уведомлены о времени и месте проведения оценки ущерба, не лишает заключение специалиста, подготовленное ООО Юридический экспертно-строительный центр «Лидер», доказательственной силы. Кроме того, закон не содержит положений об обязательном участии причинителя вреда при производстве оценки или совершении иных действий, ей предшествующих.
При этом суд также учитывает, что оценка проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение специалиста составлено ими в пределах компетенции, специалисты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение специалиста составлено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, 2, 3, 7 утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ N 297, 298, 299 от ДД.ММ.ГГГГ и N 611 от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщиков, не имеется.
Ответчиками в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости строительных материалов, восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.
Таким образом, заявленные исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ЮЭСЦ «Лидер» по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинником договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, доказательств, подтверждающих несение расходов на сумму <данные изъяты> рублей истцом не представлено.
Поскольку вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате залива, документально подтверждены, не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1
Ответчики должны отвечать перед истцом солидарно применительно к положениям ст. 322, 323, 1080 ГК РФ.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЕА*, А.А. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЕА*, А.А. в пользу ФИО1 к материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.А.Голятина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.