БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002005-24 33-4336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 330 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.Н.А. управлявшего транспортным средством LADA 217030, государственный регистрационный знак № 31, в результате чего, транспортному средству истца КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое с нарушением срока выплатило 10.03.2022 страховое возмещение в размере 224 000 рублей. 11.01.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 102 500 рублей с нарушением срока на 342 дня.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которое не было удовлетворено. С решением финансового уполномоченного от 14.03.2023, которым взыскана неустойка в размере 69 440 рублей, истец не согласен.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.05.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Применить ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно определил начало расчета неустойки, произвел повторное взыскание неустойки с 08.02.2022 по 10.03.2022 на сумму 224 000 рублей, неправомерно не исключил период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета периода неустойки. Считает, что оплаченная за юридические услуги сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции истец и финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истцу заказное почтовое отправления вручено 07.08.2023. Финансовый уполномоченный извещён 02.08.2023 через личный кабинет. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.01.2022 по вине водителя С.Н.А.., управлявшего транспортным средством LADA 217030, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 25.01.2022 проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от 26.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224 000 рублей, без учета износа – 307 200 рублей.

Письмом от 28.01.2022 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт на СТО ИП Б.И.А.., 02.03.2022 ИП Б.И.А. уведомил об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

10.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 224 000 рублей.

28.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, которое последним удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 №№ заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

08.12.2022 решением Старооскольского городского суда Белгородской области со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 500 рублей.

11.01.2023 страховая компания исполнила решение суда и выплатила истцу страховое возмещение.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки и получил отказ в ее выплате.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2023 №№, взыскана со СПАо «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 08.02.2022 по 10.03.2022 в сумме 69 440 рублей, которая выплачена ответчика 20.03.2023.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки только за период с 08.02.2022 по 10.03.2022 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 224 000 рублей, в отношении ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты в сумме 102 500 рублей исходил из того, что ответчик до вступления в законную силу решения суда от 08.12.2022 правомерно руководствовался решением от 02.07.2022 №№

С таким выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В случае иного толкования закона ответчиком, страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.01.2022, в связи с чем, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 07.02.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08.02.2022.

Однако, судом ошибочно произведено взыскание неустойки с 04.02.2022.

Кроме того, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии исполненного решения финансового уполномоченного, исчислившего неустойку за период с 08.02.2022 по 10.03.2022 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 224 000 рублей, судом повторно рассмотрен аналогичный период и сумма страхового возмещения в размере 224 000 рублей. Вместе с тем, судом учтена сумму неустойки, взысканная финансовым уполномоченным.

С учетом разрешенного финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки, подлежащим рассмотрению является период с 08.02.2022 по 11.01.2023 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102 500 рублей, размер которой составляет 346 450 рублей (102 500 рублей х 1% х 338 дней).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом произведено взыскание неустойки без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающего запрет на начисление неустойки в период действия моратория.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания действия моратория (01.10.2022) начисление неустойки недопустимо.

С учетом вышеуказанного неустойка подлежит исчислению с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 53 300 рублей (102 500 рублей х 1% х 52 дня) и с 01.10.2022 по 11.01.2023 в размере 105 575 рублей (102 500 рублей х 1% х 103 дня), а всего размер неустойки составляет 158 875 рублей.

Статья ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, который соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

На основании изложенного, решение суда от 30.05.2023 подлежит изменению, с уменьшением взысканного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 размера неустойки до 100 000 рублей.

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия усматривает основания для пропорционального уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Так, истцом при подаче иска заявлено требования в размере 330 600 рублей, однако данное требование удовлетворено в части в размере 158 875 рублей, то есть на 48,05%. При этом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не принимает во внимание то обстоятельство, что к требованию о взыскании неустойки в последующем была применена ст.333 ГК РФ и ее сумма была снижена до 100 000 рублей, что предусмотрено п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 766 рублей (12 000 рублей х 48,05%), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика названных расходов до 5 766 рублей.

Изменение решения суда в отношении основного требования влечет также изменение в части взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 3 200 рублей, в связи с чем, взысканный судом размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 3 200 рублей.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки изменить, уменьшив взысканный со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 размер неустойки до 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5 766 рублей.

Уменьшить взысканный со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа размер государственной пошлины до 3 200 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи