Решение по делу № 2-116/2023 от 28.04.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания М.И.Р.,

с участием:

представителя истца САО «РЕСО - Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО - Гарантия» - Д.И.Л.,

ответчика Х.Х.Х,,

представителя ответчика Х.Х.Х, – Х.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО - Гарантия» к Х.Х.Х., ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

взыскать с Х.Х.Х, 126587 руб. 11 коп. в пользу истца, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 732 руб. и почтовые расходы в сумме 121 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., на проезжей части рынка «Лира» в <адрес> водитель Х.Х.Х,, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», гос. номер № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением П.Г.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком Х.Х.Х, п.8.9 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности о чем вынесено постановление о наложении на Х.Х.Х, административного штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление Ответчиком Х.Х.Х, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Виновность водителя Х.Х.Х, в совершенном вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением о наложении на него административного штрафа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и материалами дела об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>», государственный номер № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств«РЕСОавто» (страховой полис SYS № КАСКО), заключенного между САО «РЕСО - Гарантия» и П.Г.В., заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску «УЩЕРБ» в размере 3263150 руб. в период наступления страхового случая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в сумме 127289 руб.

По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. По условиям договора предусмотрено применение франшизы в сумме 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.Г.В. обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера».

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены соответствующие акты осмотра в условиях СТОА - УУУ СТОА от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ и выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л».

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС и оплата за не отремонтированную деталь.

Из счета на оплату, выданного ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость ремонта «<данные изъяты>», гос. номер № составила 515262 руб. 11 коп., из которых 15000 руб. оплачена клиентом в качестве франшизы.

Согласно копии платежного поручения АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило по страховому полису SYS № сумму страхового возмещения в размере 515262 руб. 11 коп. ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» и платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11325 руб. на расчетный счет П.Г.В., а всего выплатило 526587 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) то есть на ПАО «Росгосстрах.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании требования Истца, согласно Закона об ОСАГО № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россгосстрах» возместило потерпевшему ущерб в размере 400 000 руб., перечислив САО «РЕСО-Гарантия», в порядке взаиморасчета денежные средства в размере 365100 руб. 01 коп.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Х.Х.Х,, составляет 126587 руб. 22 коп. (526587,11 - 400 000 руб.).

Представитель истца Д.И.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме на основании всего изложенного в иске.

В судебном заседании ответчикХ.Х.Х,исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Х.Х.Х, – Х.А.Х. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению и просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, предоставив письменные возражения по заявленным требованиям.

Из возражения следует, что основанием для отказа сторона ответчика считает, что размер суммы страхового возмещения является завышенным, документы, на основании которых произведен расчет суммы страхового возмещения, а именно: акт осмотра УУУ СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряд ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515262 руб. 11 коп., счет на оплату ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» №LeM20000719 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515262 руб. 11 коп., акт приема - передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №LeM20000719 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 руб. за не отремонтируемую деталь, платежное поручение АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 262 руб. 11 коп. и платежный реестр ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства несения убытков в указанном размере.

Ответчик считает, что в соответствии со ст.12.1 Федерального Закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» независимая экспертиза должна проводится с использованием Единой методики, в связи с чем экспертиза ООО «Экспертиза- Юг» не может соответствовать Правилам проведения независимой технической экспертизы.

Ответчик полагает, что имеет место нарушение Приложения № к Единой Методике, касаемо производства фотофиксации поврежденных деталей, в соответствии с которым при осмотре поврежденного транспортного средства расстояние до объекта съемки, угол фиксации, установке даты на фотоаппарате, установке масштабной линейки вертикально относительно фиксируемому объекту, фиксацию всех повреждений, чего в актах осмотра не усматривается.

Кроме изложенного, Ответчик полагает, что было допущено нарушение п.4.15 Порядка определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, так как при расчете убытка не учитывался износ деталей, узлов и агрегатов.

Ответчик полагает, что эксперты завысили сумму восстановительного ремонта, нарушив при этом методическое руководство «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что подтверждается справкой о ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не отражены указанные в экспертизе повреждения, а также письма потерпевшей П.Г.В., где ей перечислялся только определенный перечень повреждений, в то время как в экспертном заключении «Экспертиза Юг», установлены другие повреждения, так же как и в акте осмотра проведенного в условиях СТОА.

Кроме изложенного, Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует направление на ремонт на СТОА с указанием срока ремонта, где Страхователь самостоятельно выбрал СТОА, что противоречит п.13.16 Правил страхования, которые в суд представлены не были, страховой полис «РЕСО-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, так как он был оформлен после ДТП, что подтверждается ответом на его претензию, к которой был приложен бланк полиса без подписей сторон, ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего, что подтверждается характером, объемом повреждений, полученных ТС, а также расстоянием, на которое уехал П.Г.В. после ДТП, чем сотрудниками ГИБДД не была дана юридическая оценка. На основании изложенного с ответчика не подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения, а также противоречия относительно установленных завышенных цен при ремонте поврежденного ТС, что подтверждается ценами на запасные части из информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, не предоставил суду письменной позиции по делу, либо возражения относительно заявленных истцом требований, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., на проезжей части рынка «Лира» в <адрес>, водитель Х.Х.Х,, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», гос. номер № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением П.Г.В., что подтверждается постановлением о наложении на Х.Х.Х,, административного штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №26получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер № является предметом страхования по добровольному страхованию транспортных средств«РЕСОавто» SYS №, заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в адрес суда оригинал страхового полиса и документами, подтверждающими оплату страховой премии.

Таким образом, договор добровольного страхования принадлежащего потерпевшему автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя П.Г.В. обязательными.

Согласно указанных Правил п.12.5, следует, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт, что подтверждается тем, что при наступления страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, по выбору страховщика –П.Г.В.

При изложенных обстоятельствах, выбор П.Г.В. в качестве ремонтной организации пал на ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л», являющегося диллером указанной марки автомобиля, годом выпуска которого является 2019 год.

В силу п. 7.39 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ, п.7.39 – стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт, либо документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке).

В связи с изложенным Истец обоснованно, на основании договора страхования, направил автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № на ремонт в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л», а после направления в его адрес счета №LeM20000719 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 262 руб. 11 коп. за ремонт автомобиля по ценам дилера, на основании п.13.16 Правил, в счет страховой выплаты организовал и оплатил СТОА ремонт поврежденного имущества (натуральная форма возмещения), произвел их оплату, в том числе оплатив деталь, не отремонтированную на СТОА в сумме 11 200 руб.

Изложенное подтверждает, что Истец действовал в рамках Правил страхования, где после ремонта поврежденного транспортного средства и установления полной суммы повреждений, произвел оплату данного ремонта в полном объеме и в размере, указанном выше, что подтверждается п.12.10 Правил, которыми предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС по риску «Ущерб» по счету за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС по выбору Страхователя на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, Истцом, в порядке добровольного страхования выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер №, на общую сумму 526587 руб. 11 коп.

Судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но Ответчик Х.Х.Х,, не соглашаясь с требуемой истцом суммой ремонта ходатайства о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы не заявил.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п.36 установлено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, исходя из которых оплата производится по счету СТОА.

Таким образом, позиция Ответчика Х.Х.Х,, который ссылается на то, что при урегулировании страхового случая и установления суммы ущерб, Истец должен был руководствоваться Положениями о Единой методике, вследствие чего расчет повреждений должен рассчитываться с учетом их износа несостоятельна.

Во исполнение ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством РФ были приняты Требования к Соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 6н (далее - Требования к соглашению), и Правилами профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденными постановлением президиума Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ N 14 (далее - Соглашение о ПВУ), исходя из которых следует, что требование об оплате возмещенного вреда - сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке ПВУ с приложением предусмотренных Соглашением о ПВУ документов (далее - Ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда на счет взаиморасчетов суммы, указанной в Ненулевом требовании, и получением со счета взаиморасчетов страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Соглашением о ПВУ. Таким образом, расчеты между компаниями по возмещению вреда осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, установленных по результатам клиринговой сессии.

Исходя из этого, в рамках урегулирования убытка, ПАО "Росгосстрах", на основании требования Истца и порядка взаиморасчета, возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб., перечислив САО «РЕСО-Гарантия», среднюю сумму страховой выплаты исходя из удовлетворенных требований, в размере 365100 руб. 01 коп.

В части несогласия Ответчика с перечнем повреждений, установленных актами осмотров и административным материалом ДТП, с повреждениями, ремонт которых произведен в условиях СТОА необходимо отметить, что разница в их перечне обусловлена скрытностью характера повреждений. Так, административным материалом ГИБДД, актами осмотров установлены и зафиксированы видимые повреждения, а в условиях СТОА зафиксированы скрытые повреждения, которые установлены после разбора транспортного средства, ремонтное воздействие на которые подтверждается заказ - нарядом ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» №LeM20000719 и экспертным заключением ООО «Экспертизы-Юг» №АТ9803874 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные доводы несостоятельны.

Доводы Ответчика о том, что в материалах дела отсутствует направление на ремонт на СТОА с указанием срока ремонта, где Страхователь самостоятельно выбрал СТОА, страховой полис «РЕСО-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, так как он был оформлен после ДТП, письмо страхователя П.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательств, в силу того, что оно не заполнено (нет схемы) и ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего, чему сотрудниками ГИБДД не была дана юридическая оценка также не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из представленного в адрес суда оригинала страхового полиса «РЕСО-Авто» SYS№ от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих оплату страховой премии следует, что нарушений заключения договора не имеется. В соответствии с п.13.16 Правил страхования, Истец, путем выдачи направления на ремонт на СТОА дилера «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» направил поврежденное ТС «<данные изъяты>», гос. номер № в указанное СТОА по желанию Страхователя, что подтверждается записью от его имени на оборотной стороне извещения о ДТП.

Выражая несогласие с постановлением о наложении на Ответчика Х.Х.Х, административного штрафа № <адрес>371 от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически желает его обжаловать, что им не было сделано в установленные законом сроки, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, на основании изложенного вина ответчика Х.Х.Х, подтверждается дело об административном правонарушении, постановлением вынесенным по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление ответчиком Х.Х.Х, не обжаловано и вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.68 разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Применительно к абзацу 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Сумма ущерба, возмещенная истцом потерпевшему, не покрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО, в размере 126587 руб. 11 руб. подлежит возмещению ответчиком Х.Х.Х,

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом направлено заказное письмо ответчику Х.Х.Х. и стоимость за пересылку составила 91 рубль (л.д.38).

Доказательств, оплаты почтовых расходах на сумму 30 руб. (121 руб. – 91руб), не имеется.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска по настоящему делу в суд оплачена государственная пошлина в размере 3732,00 руб. (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, в их взаимосвязи с выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, на оплату государственной пошлины понесенные истцом при подаче настоящего иска подлежат взысканию с ответчика Х.Х.Х,, а также с ответчика Х.Х.Х, подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 91 руб., в части заявленных требований о взыскании с Х.Х.Х, почтовых расходов на сумму 30 руб., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к Х.Х.Х., ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Х.Х.Х, в пользу САО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 126587 руб. 11 коп.

Взыскать с Х.Х.Х, в пользу САО «РЕСО - Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. и почтовые расходы в сумме 91 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Х.Х.Х, в пользу САО «РЕСО - Гарантия» судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 30 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгоссстрах» в пользу САО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 126587 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. и почтовых расходов в сумме 91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко