судья Регир А.В.

дело № 2-25/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10890/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 080 000 руб., а также обязать принять автомобиль в связи с его возвратом своими силами и за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Малахитавто» истцом приобретен автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи №, стоимостью 2 080 000 руб. Обязанность по оплате выполнена в полном объеме. В течение 15 дней были выявлены неоговоренные недостатки, автомобиль не всегда заводился с первого раза, также выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. 10 февраля 2022 года истцом организована экспертиза по исследованию транспортного средства. Согласно заключению специалиста в транспортном средстве выявлены дефекты. 11 февраля 2022 года в адрес изготовителя отправлено требование о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе изготовителя транспортное средство представлено для проверки качества. Со слов лица, проводившего проверку, дефект подтвердился, от проведения работ по гарантийному ремонту истец отказалась. Денежные средства за автомобиль ответчиком не перечислены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО15 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи, оставил без удовлетворения.

ФИО16 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда первой инстанции заключением эксперта ООО «ГОСТСЕРВИС». Полагает, что экспертом сделан неправильный вывод о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются недостатками, поскольку соответствуют нормам завода-изготовителя, потому что завод-изготовитель может не применять ГОСТы на лакокрасочное покрытие. Считает, что данный вопрос является правовым, а не техническим. Эксперт в своем исследовании ссылался только на документ от завода-изготовителя автомобиля, справку, содержащую требования нормирования количества включений в лакокрасочное покрытие автомобиля. Полагает, что стандарты качества изготовителя (ТУ) не могут быть ниже, чем требования, которые установлены ГОСТами. Эксперт и суд не дали оценку тому факту, что потребителю не была представлена информация о наличии стандарта изготовителя в момент заключения договора купли-продажи. Как в договоре купли-продажи, так и в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о наличии стандарта изготовителя относительно лакокрасочного покрытия. Соответственно, потребитель в момент покупки автомобиля не мог знать, что требования изготовителя ниже, чем требования ГОСТа. Указывает, что истцом до подачи искового заявления была проведена досудебная экспертиза, в результате которой был сделан вывод о наличии дефектов лакокрасочного покрытия, установлен их производственный характер, также была подготовлена рецензия на заключение эксперта, однако судом данные выводы не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка. Также указывает, что истцом в судебном заседании 22.03.2023 года заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайств истцу было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО20, представители третьих лиц ООО «Малахитавто», ООО «Истен Моторс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахитавто» (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 080 000 руб. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN № является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

08 февраля 2022 года ФИО18 уведомила ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля и уплаченных денежных средств.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №, на автомобиле Hyundai Creta, VIN №, 2021 года выпуска, на момент проведения исследования отсутствуют дефекты в работе двигателя; на крыле переднем левом, брусе крыши левом, спойлере двери багажника исследуемого автомобиля имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде включений, кратеров. На автомобиле Hyundai Creta, VIN №, 2021 года выпуска, имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовителя автомобиля. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия являются технически неустранимыми.

Согласно акту проверки качества автомобиля Hyundai Creta, VIN №, 2021 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, лакокрасочное покрытие автомобиля Hyundai Creta, были обнаружены посторонние включения (сорность) на поверхности аэродинамического спойлера крышки багажника, под слоем лака в количестве 18 шт. Также обнаружено включение (сорность), 1 шт., на поверхности задней правой двери в нижней части. Выполнены пробные запуски двигателя автомобиля. Двигатель запускается корректно. Коды неисправности в блоке управления двигателя и АКПП отсутствуют. Согласно техническому регламенту производителя, с учетом расположения включений, их количество не превышает установленные нормы. Признаки повторного окраса элементов кузова отсутствуют. Автомобиль соответствует требованиями производителя в части качества лакокрасочного покрытия. Ремонт не требуется. Жалоба владельца на затрудненный запуск двигателя в ходе исследования не подтвердилась. От произведения работ в рамках гарантии производителя ФИО2 отказалась.

По ходатайству сторон определением суда от 01 июля 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РОССЕРВИС» ФИО7, которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ГОСТСЕРВИС».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Hyundai Сreta, VIN №, 2021 года выпуска, обнаружены недостатки ЛКП в виде сколов на переднем бампере и капоте от внешнего воздействия твердых частиц. Обнаруженные включения в ЛКП соответствует требованиям производителя Hyundai и не являются недостатками (дефектами). Сколы на ЛКП имеют эксплуатационный характер и связаны с внешним ударным воздействием твердых частиц (камней, песчинок и т.п.) с ЛКП исследуемого автомобиля. Отклонения качества лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Сreta, VIN №, 2021 года выпуска от допустимого номинального значения завода-изготовителя отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы. Пояснил, что в ГОСТе 9.407-2015 приводятся общие требования к лакокрасочным покрытиям, и в нем не указано, что данный ГОСТ применим именно к автомобилям. Анализ включений в ЛКП им произведен на основании нормативной документации, представленной ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате уплаченной за товар суммы, возложении обязанности принять автомобиль в связи с его возвратом, суд пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых наличие выявленных судебным экспертом включений в лакокрасочное покрытие не является недостатком, а несоответствие лакокрасочного покрытия автомобиля ГОСТам не является недостатком в понимании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

По настоящему делу судом установлено, что отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи произведен до истечения 15-дневного срока со дня передачи товара покупателю. Следовательно, право потребителя на отказ от исполнения договора в данном случае возникает вне зависимости от существенности недостатков товар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку данное доказательство судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке доказательств суд исходил из того, что Технический регламент (ТР) Таможенного союза (ТР ТС) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к лакокрасочному покрытию кузова автомобиля. Обязательные требования к лакокрасочному покрытию установлены в данном случае только заводом-изготовителем, в связи с чем эксперт обоснованно учитывал при исследовании требования завода-изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 свои выводы поддержал, пояснив, что вздутие ЛКП на задней правой двери автомобиля, указанное в акте проверки качества, им обнаружено не было, были обнаружены посторонние частицы. Первоисточником качества ЛКП является завод-изготовитель.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы истцом доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии на него, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Доказательств наличия недостатков в спорном товаре материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком опровергнуто наличие недостатков в проданном истцу автомобиле, которые давали ему право на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных денежных средств, а также иных заявленных потребителем требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.