Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года Московская область, г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Старикова Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Чанкаевой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску ФИО1 к ОВМ МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Раменский городской суд с административным исковым заявлением к ОВМ МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД РФ по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить принятое в отношении неё решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, <дата> ей стало известно о том, что ОВМ МУ МВД России «Раменское» в отношении неё принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 1214-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до <дата>.
Данное решение не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно вынуждает ФИО1 находиться на территории Республики <адрес>, вдали от своего единственного сына – гражданина РФ ФИО2, <дата> г.р., из-за чего они не могут жить как полноценная семья. При вынесении данного решения не были учтены обстоятельства, касающиеся длительности её проживания в РФ, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории РФ, род деятельности, а также законопослушное поведение. В настоящее время ФИО1 вынуждена находиться на территории Республики <адрес>, где она не имеет в собственности какой-либо недвижимости, и не имеет родственников, которые могли бы ей помогать; находится на пенсии, размер которой составляет <...> рублей, другого дохода не имеет; в РФ постоянно проживала у сына по адресу: <адрес>, и фактически всё время занималась воспитанием своих внуков ФИО3, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р. За всё время нахождения на территории РФ у ФИО1 сложились устойчивые семейные и социальные связи, ни к уголовной, ни к административной ответственности она не привлекалась, имела законопослушное поведение.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, участие
представителя не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, пояснила, оспариваемое решение принято в связи с тем, что ФИО1 в период предыдущего пребывания на территории РФ непрерывно находилась в России свыше <...> суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, притом наличие семьи не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных нарушений; при наличии родственников ФИО1 имела возможность получить разрешение на временное проживание на территории РФ, однако данным правом не воспользовалась; недвижимого имущества и официального постоянного источника дохода от осуществления какой-либо трудовой деятельности на территории России у административного истца не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является родным сыном административного истца; ФИО1 на территории России постоянно проживала с ним, его супругой и двумя его детьми, которые для неё являются внуками; поскольку скоро у них появится третий ребёнок, а старших детей нужно водить в детский сад и на занятия, семье необходима помощь бабушки в лице ФИО1, которая вела и ведёт законопослушный образ жизни, а также является пожилым человеком, у которого в любой момент может что-то случиться со здоровьем. Кроме того, после истечения срока пребывания на территории РФ после въезда в <дата> году, ФИО1 неоднократно выезжала в Республику <адрес>, однако в базе МВД это не отобразилось по неизвестным причинам.
Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из указанных положений, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское» в отношении гражданки Республики <адрес> ФИО1, <дата> г.р., принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на <...> лет, до <дата>.
Ссылаясь на неполучение оспариваемого решения, заявитель просит восстановить срок для обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о получении, вручении, направлении обжалуемого решения ФИО1, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств осведомленности о наличии решения о запрете на въезд ФИО1 до <дата> материалы дела не содержат, административное исковое заявление подано истцом <дата>, в связи с чем, суд признает, что срок на обращение с административным иском соблюдён.
Согласно копии перевода на русский язык государственного свидетельства о перемене имени, <дата> ФИО1, <дата> г.р., изменила анкетные данные на ФИО1. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что административный истец изменила имя для того, чтобы получить пенсию, так как в трудовой книжке и дипломе ФИО1 было указано имя «А.», а в паспорте – «А.».
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ в отношении гражданки Республики <адрес> ФИО1, <дата> г.р., <дата> въехала на территорию России и выехала лишь <дата>. Таким образом, срок пребывания ФИО1 в РФ составил <...> день, в то время как, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Сведений о наличии законных оснований для нахождения ФИО1 на территории РФ в указанный период в материалах дела не имеется.
Для того, чтобы заинтересованное лицо ФИО3 мог представить в суд документы, подтверждающие его довод о том, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 выезжала с территории РФ, в заседании был объявлен перерыв до <дата> часов следующего дня, однако после перерыва ФИО3 пояснил, что такие документы отсутствуют.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, либо препятствующих этому, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Сведения о том, что ФИО1 предпринимала какие-либо действия для получения возможности законно находиться на территории России, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что у административного истца на территории России проживает родной сын – ФИО2, который является гражданином РФ и проживает по адресу: <адрес> в квартире, которая принадлежит на праве собственности его супруге ФИО6, а также двое внуков: ФИО3 и ФИО4
Вместе с тем, само по себе наличие у ФИО1 сына и внуков – граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении неё, нарушающими право на уважение её личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства. При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Довод ФИО1 о том, что на территории Республики <адрес> она не имеет в собственности недвижимости и места работы, суд находит несостоятельным, поскольку таковых она не имеет и на территории Российской Федерации. Оценивая довод об имущественном положении административного истца, суд отмечает, что сведений, подтверждающих низкий уровень дохода, ФИО1 не представлено. Кроме того, её сын ФИО2 не лишён возможности оказывать ФИО1 материальную помощь в условиях проживания последней на территории Республики <адрес>.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", проверив решение на предмет его соответствия статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<дата>), приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 от <дата> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОВМ МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от <дата> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Раменского городского суда
Московской области Стариков Е.С.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года