Дело №

УИД 50RS0031-01-2024-023618-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре Кальницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 358 471 руб.; взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1%; признания недействительным п. 7.5 договора участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/3-1027943401К от 12.02.2024; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа; расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.; почтовых расходов в размере 290,44 руб.; расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 854 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/3-1027943401К.

Объект передан истцу с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки добровольно и не выплатил денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель направил в суд уточенные исковые требования с расчетом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил предоставить отсрочку исполнения решение суда.

Суд, с учетом положений ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 12.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ТП-1/1.3/3-1027943401К (л.д.10-13).

Объектом по указанному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС

26.07.2024 сторонами подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 14).

После принятия помещения, истцом были обнаружены строительные недостатки. Для выявления и фиксации недостатков помещения, истец обратился к ИП ..... которым была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №26.09.2024/04 от 26.09.2024, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 785 390,25 руб. (л.д. 15-31).

Не согласившись с размером выявленных недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 29.11.2024 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта №007374-01-2025, в помещении №3Н имеются недостатки, в том числе по качеству работ, стоимость устранения которых составляет 358 471 руб. (л.д. 62-89).

Выводы заключения эксперта №007374-01-2025, суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

В связи с тем, что факт наличия недостатков был установлен экспертом, сумма для их устранения в размере 358 471 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До рассмотрения настоящего дела по существу, представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №449 от 21.02.2025, согласно которому, сумма для устранения недостатков в размере 358 471 руб. была выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Таким образом, в связи с тем, что сумма для устранения недостатков в размере 358 471 руб. была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, оснований для ее взыскания судом, не имеется.

Рассматривая требования истца части взыскания неустойки за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 1%, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательство по выплате расходов на устранение недостатков было исполнено ответчиком 21.02.2025, а в период с 29.10.2024 по 20.02.2025 неустойка начислению не подлежит.

Рассматривая требование истца в части признания недействительным п. 7.5 договора участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/3-1027943401К от 12.02.2024, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Таким образом, выбор подсудности для подачи иска по месту жительства истца, предоставлен истцу в силу закона, следовательно, предъявление настоящего иска в Одинцовский городской суд Московской области не нарушает правила подсудности, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков была направлена ответчику 07.10.2024 (л.д. 33-34), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 2 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Однако, 18.03.2024 года принято Постановление Правительства РФ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 07.10.2024, то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 70 000 руб. (л.д. 32), почтовые расходы в размере 290,44 руб. (л.д. 34), которые признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 712 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 32 854 руб., при цене иска в размере 1 785 390,25 руб. (л.д. 37).

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, учитывая, что стоимость расходов на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы составила 358 471 руб. и моральный вред 10 000 руб., цена иска не превысила 1 000 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 32 854 руб., оплаченная по чеку от 01.11.2024 (код авторизации 203582), подлежит возврату.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о предоставлении отсрочки решения суда до 30.06.2025, суд не находит оснований для ее предоставления, поскольку сумма недостатков была выплачена истцу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего взыскать 82 190,44 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, штрафа, признания недействительным п. 7.5 договора участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/3-1027943401К от 12.02.2024, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 712 руб.

ФНС России вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 32 854 руб., оплаченную по чеку от 01.11.2024 (код авторизации 203582).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зинченко С.В.

В окончательной форме решение принято 07 марта 2025 года.