Дело № 2-876/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001098-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Типа ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 26.01.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№, застрахованному на момент ДТП в АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования №№. АО «Т-Страхование», признав ДТП страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в размере 833 428,90 руб.. выплатив страховое возмещение в сумме 11 351,33 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Типа Л.И., управлявшей автомобилем «№, гражданская ответственность лиц при управлении указанным т/с не была застрахована в установленном порядке. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 844 780,23 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере, не согласилась с заключением судебной экспертизы, указав, что экспертом при установлении стоимости нормо – часов не учтены представленные истцом счета на оплату ремонтных работ.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании согласился с размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы, полагал, что в данном случае размер ущерба должен быть определен за вычетом стоимости поврежденных деталей подлежащих передаче Типа Л.И.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 26.01.2024 по адесу: ................ произошло ДТП с участием ТС «№ под управлением типа Л.И., ««№ под управлением и принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «№ был застрахован в АО «ТСтрахование» по договору добровольного страхования №№.
Признав спорное ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 833 428,90 руб. 01.04.2024 на основании счета № от 28.02.2024; 28.02.2024 страхователю выплачено возмещение в сумме 11 351,33 руб.; общая сумма возмещения составила 844 780,23 руб.
Согласно постановлению №№ от 26.01.2024 ДТП произошло в результате нарушения п.13.11 ПДД РФ водителем Типа Л.И., управлявшей автомобилем №, которая признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность виновника на момент спорного ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Соответственно, Типа Л.И. в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение ущерба.
В связи с возражениями ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № автомобиль «№ в результате ДТП 26.01.2024 получил механические повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера верхнего, амортизатора (абсорбера) переднего бампера, решетки радиатора нижней левой, молдинга левой фары, кронштейна крепления переднего бампера левого, накладки передней панели, дефлектора радиатора левого, фары левой, противотуманной фары передней левой, диффузора вентилятора, радиатора кондиционера, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, панели передка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 616 604,46 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал, указал, что ущерб установлен им по среднерыночным ценам специализированных СТОА в Московском регионе, поскольку поврежденный автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 2016 г.в. на гарантийном обслуживании у дилера не находился, срок его гарантийного обслуживания на дату ДТП истек. Установленная им стоимость лакокрасочных материалов совпадает с заказ – нарядами СТОА, представленными истцом.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал заключение в судебном заседании. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах проверки по факту ДТП, а также на представленных страховщиком цифровых фотографиях поврежденного автомобиля, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
В рассматриваемом случае размер действительной стоимости причиненного ответчиком материального ущерба подлежит установлению исходя из среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы специализированных СТОА в Московском регионе, как установлено в заключении судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль № г.в. с учетом года его выпуска на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП не находился и в данном случае необходимости проведения ремонта на СТОА официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства не имелось, при этом условиями договора добровольного страхования №№ предусмотрена форма страхового возмещения как в виде ремонта на СТОА официального дилера, так и на СТОА по направлению страховщика.
В рассматриваемом случае выбор страховщиком формы возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера является результатом достигнутого страхователем и страховщиком соглашения и не может быть распространено на виновника ДТП, не являющегося стороной договора добровольного страхования.
Рецензия на заключение эксперта, представленная истцом, не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть принята судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку не содержит каких – либо выводов относительно обстоятельств спорного ДТП, специалисту на исследование материалы дела и материалы ДТП не предоставлялись, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Счет СТОА в силу закона неоспоримым доказательством, подтверждающим размер ущерба, не является, подтверждает лишь фактически понесенные страховщиком расходы по спорному страховому случаю во исполнение договорных обязательств со страхователем.
Таким образом, обоснованность расходов на восстановительный ремонт в большем объеме не доказана, возражения ответчика против заявленного размера ущерба подтверждены заключением судебной экспертизы, а потому с ответчика взыскивается ущерб в доказанном размере 616 604,46 руб.
Истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства, в связи с чем, доводы ответчика о вычете суммы замененных деталей, т.е. фактически износа транспортного средства, а равно как и передаче ответчику замененных запасных частей, являются необоснованными.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную в ходе судебного разбирательства сумму ущерба 616 604,46 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.
Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 17 332,09 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно сообщению руководителя экспертной организации АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 85 000 руб., из них: 60 000 руб. внесены ответчиком на счет УСД в МО в счет оплаты экспертизы, 25 000 руб. не оплачены.
На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы в неоплаченной части, с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2 050 руб. взыскиваются с ответчика Типа Л.И., в сумме 22 950 руб. с истца АО «Т-Страховние», что пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» - удовлетворить частично.
Взыскать с Типа ФИО9 в пользу АО «Т–Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 616 604,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 332,09 руб., а всего взыскать 633 936,55 руб.
Взыскивать с Типа ФИО10 в пользу АО «Т–Страхование» проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на задолженность в размере 616 604,46 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.
В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 22 950 руб.
Взыскать с Типа ФИО11 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 2 050 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский суд Московской области в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.