Решение по делу № 2-127/2025 от 25.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по иску ООО «СК Согласие» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Дело №2-127/2025

32RS0001-01-2024-000791-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по иску ООО «СК Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением И.К.АА.

В ходе административного расследования проведена экспертиза, по результатам которой в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1, абз. 2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП. Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобилю ФИО1 был причинен ущерб, а страхового возмещения выплаченного АО «АльфаСтрахования» в размере <данные изъяты> не хватило для восстановления нарушенного права, последняя обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, 5446,00 рублей – расходы по оплате госпошлины, 10000,00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бежицкого районного суда данное дело объединено в одно производство с делом № 2-1719/2024 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Так, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Бежицкий районный суд <адрес> с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков З.Д.ВБ. и ФИО3 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000,00 рублей.

Требования АО «АльфаСтрахование» мотивированы тем, что оно выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> И.К.АА. и <данные изъяты> ФИО1 в счет возмещения ущерба причинного их автомобилям в результате ДТП указанном выше. Однако, ФИО2 на основании полиса № № не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем страховая компания считает, что у нее возникло право на взыскание убытков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бежицкого районного суда данное дело объединено в одно производство с делом № 2-2209/2024 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Так, ООО «СК Согласие» просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457,00 рублей, почтовые расходы в размере 107,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причинного его автомобилю в результате ДТП указанном выше. Однако, на момент выплаты ООО «СК Согласие» не знало о том, что виновным в ДТП является управлявший машиной принадлежащей ФИО3 – ФИО2 В связи с чем страховая считает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое и просили взыскать с него.

ФИО1 и ФИО4 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд своего представителя – ФИО5

ФИО5 при рассмотрении дела поддержал уточненные требования ФИО1, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. При этом считает, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена, так как именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Полагал, что ФИО2 не имел преимущества в движении по правилам, так как он ехал со скоростью, превышающей разрешенную в месте ДТП.

ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд представителей – ФИО6 и ФИО7

Представители ответчиков – ФИО6 и ФИО7 с заявленными требованиям не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению. Просили признать недопустимым доказательством результаты автотехнической экспертизы. Так они считают, что эксперт не мог высказываться по вопросам правового характера, в том числе толкования норм права в части соблюдения или нарушения водителем ПДД РФ и установления причинно-следственной связи между действия участников ДТП и его последствиями. В связи с чем считают, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом ФИО7 считает, что ФИО2 в данной дорожной ситуации пользовался преимуществом в движении, так как ехал не меняя направления движения по своей полосе. По его мнению, вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не исключает вины ФИО4, который при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал аварийную ситуацию, которая и стала причиной ДТП.

Представители ООО «СК Согласие» и АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. При этом представители страховых компаний просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, просмотрев видеозаписи с места ДТП, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И.К.АА.

Транспортные средства на момент ДТП принадлежали<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № И.К.АА.

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность И.К.АА. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автогражданская ответственность управлявшего в момент ДТП автомобилем ФИО2 не застрахована.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.14 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе проведения административного расследования по материалу проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1) скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент развития ДТП составляла не менее 98,1 км/ч и не превышала 100,2 км/ч;

2) с момента выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до момента столкновения прошло не менее 1.2 с и не более 1.8 с;

3) с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с момента выезда последнего на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, максимально разрешенной на данном участке дороги – 40 км/ч. При этом эксперты сочли не имеющим технического смысла разрешение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> со скорости, рассчитанной экспертным путем (98,1 ? 100,2 км/ч), так как она выше максимально разрешенной на данном участке дороги (40 км/ч);

4) разрешить вопрос, успевал ли водитель автомобиля <данные изъяты> покинуть полосу движения автомобиля <данные изъяты>, при условии движения последнего со скоростью, максимально разрешенной на данном участке дороги – 40 км/ч, экспертным путем не представилось возможным, поскольку представленные на исследование эксперту данные противоречивые и не могут быть приняты экспертом;

5) водителю <данные изъяты> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1, 8.5 абз. 1 и 8.8 абз. 1 ПДД РФ, водителю <данные изъяты> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1, абз. 2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, а водителю Фольксваген в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ;

6) с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, решить вопрос, имелись ли в действиях водителя автомобиля КИА РИО несоответствия требованиям пункта 8.1 абз. 1 ПДД РФ в его части, где говорится, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а так же пункта 8.8 абз. 1 ПДД РФ, а если таковые несоответствия будут установлены, то находятся ли они в причинной связи с данным ДТП, не представляет возможным.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных данных, несоответствий в действиях водителя автомобиля КИА РИО требованиям пункта 8.5 абз. 1 ПДД РФ эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.1 абз. 1 ПДД РФ в его части, где говориться, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, но не находятся в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1, абз. 2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложение № к ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, несоответствий в действиях водителя автомобиля Фольксваген требованиям пункта 8.3 ПДД РФ эксперт не усматривает.

По ходатайству представителей сторон судом назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Эксперт Авто-Групп», так было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1) Исходя из видеозаписи в файле «<данные изъяты>» скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия составляла приблизительно 99 км/ч.

2) Исходя из видеозаписи в файле «<данные изъяты> с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с ним прошло приблизительно 1,5 с.

3) В сложившейся дорожной обстановке при движении автомобиля <данные изъяты> с разрешенной скоростью в месте происшествия 40 км/ч, его водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения в момент выезда последнего на его полосу движения.

При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 99 км/ч, установленной экспертным путем, его водитель такой возможностью не располагал.

4) При условии движения автомобиля <данные изъяты> с разрешенной скоростью в месте происшествия 40 км/ч, автомобиль <данные изъяты> успевал покинуть полосу движения транспортного средства <данные изъяты>, не вынуждая его водителя прибегать к мерам торможения.

5) В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ч. 1, п. 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3, п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Туарег следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

6) С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 ч. 1, п. 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение (а он его применил, о чем свидетельствуют следы торможения его автомобиля, зафиксированные в месте происшествия на схеме) в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения (момент возникновения опасности для движения), то каких-либо несоответствий в действиях данного водителя требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21140 требованиям п. 1.3, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку при условии движения автомобиля <данные изъяты> с разрешенной скоростью в месте происшествия 40 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями не заставлял бы водителя автомобиля <данные изъяты> принимать меры торможения для предотвращения столкновения с ним, т.е. не создавал опасной обстановки, то, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 8.1 ч. 1, п. 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Опрошенный судом эксперт К. выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержал. При этом указал, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> допустил значительное превышения скорости движения в месте ДТП, так он двигался со скоростью около 99 км/ч, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> привели к столкновению автомобилей, так как если бы он соблюдал скоростной режим в месте ДТП – 40 км/ч, то ДТП не произошло.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о признании недопустимым доказательством результатов судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт Авто-Групп» суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вопреки доводов представителей ответчиков. При этом заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным в ходе административного расследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителями ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп», выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, проанализировав установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами административного расследования, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, суд не находит оснований признать выводы содержащие в заключении недопустимыми.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. Так же суд принимает в качестве допустимого доказательства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в рамках административного расследования по факту ДТП, произошедшего с участием сторон и третьего лица по делу.

При этом суд отклоняет ходатайство представителей ответчиков о признании недопустимым доказательством результатов судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт Авто-Групп», в связи с вышеизложенным.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка и Экспертиза» по установлению механизма ДТП оценивается судом критически, поскольку оно подготовлено по заказу ФИО3, эксперт-техник Г. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие элементов, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, пострадал в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. При этом рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как его действия не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ. Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку он двигался в момент ДТП со скоростью приблизительно 99 км/ч, что больше размешенной скорости на 59 км/ч, и создал аварийную обстановку.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не виновен в произошедшем ДТП, так как водитель автомобиля <данные изъяты> создал ему помеху в движении, не принимаются судом, поскольку они опровергаются выводами сделанными экспертами, а именно, в условии движения автомобиля <данные изъяты> с разрешенной скоростью в месте происшествия 40 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями не заставил бы водителя автомобиля <данные изъяты> принимать меры торможения для предотвращения столкновения с ним, т.е. не создавал опасной обстановки.

Оспаривая вину в причинении имущественного вреда и наличие причинно-следственной связи, сторона ответчика каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Автогражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО«АльфаСтрахование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 <данные изъяты>, признав случай страховым, что подтверждено копией акта о страховом случае и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вышеуказанному полису застрахована не была. То есть, последний не был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса. Иных допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих на основании каких документов ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП.

При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3 Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Размер ущерба ФИО1 определен с учетом выводов содержащихся экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством, в виду того, что у суда не возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования. При этом в ходе рассмотрения дела ответчики не опровергли, выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5446,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей.

Разрешая требования по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В ст. 16 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

При рассмотрении дела установлено, что в произошедшем ДТП пострадали транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий И.К.АА.

ФИО1 и ФИО8 обратились в АО «АльфаСтрахование», так как гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в отношении указанно автомобиля застрахована в АО«АльфаСтрахование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования ФИО3 заключен с ограничениями, а именно к управлению транспортным средством допущен только ФИО3

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховое возмещение, так И.К.АА. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» было осуществлено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

В силу подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, закон установил субъект ответственности – лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что ФИО2 виновен в ДТП и его действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненном автомобилям ФИО1 и И.К.АА. При этом ФИО3 в нарушение действующего законодательства не уведомил АО «АльфаСтрахование» в письменной форме о передаче управления транспортным средством ФИО2 не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение в пределах лимита, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000,00 рублей.

Требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Обязанность возмещения вреда собственником транспортного средства и причинителем вреда в солидарном порядке законом не предусмотрена.

Разрешая требования ООО «СК Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, суд полагает следующее.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, полагая что в произошедшем ДТП виновен ФИО4, обратился в ООО «СК «Согласие», так как у последнего была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ООО «СК Согласие» осмотрело транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3 и установило, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем была определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, так рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, признав случай страховым ООО «СК Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ФИО8 ООО «СК Согласие» стало известно, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании вышеизложенного ООО «СК Согласие» просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457,00 рублей, почтовые расходы в размере 107,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>. При определении размера этой суммы страховщик исходил из представленных ответчиком документов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 не имел права претендовать на страховую выплату. Соглашение о выплате не представлено. При этом страховщик, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не вправе определять степень виновности участников ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в отсутствие правовых оснований для ее выплаты, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является математически верным и произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

На основании заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере <данные изъяты> с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое заявление ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457,00 рублей и почтовые расходы в размере 107,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 5446,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457,00 рублей и почтовые расходы в размере 107,40 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере <данные изъяты> с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 25.07.2025.