В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5592/2023
№ 2а-4194/2022
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 года,
(судья районного суда Сушкова С.С.),
УСТАНОВИЛА:
административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, выраженных в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №17187/18/36017-ИП не подшитыми и не пронумерованными, без внутренней описи, без хронологии, не в полном объеме, с незарегистрированными документами, а также об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 г. ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: <...> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. 13 октября 2014 г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 53680/14/36054-ИП, которому далее был присвоен №55067/16/36054-ИП и в феврале 2018 г. указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа с присвоением № 17187/18/36017-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены и исполнительное производство не окончено. 13 октября 2022 г. ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала ему для ознакомления седьмой том исполнительного производства, а точнее, папку с бумагами на 300 листов, которые были не подшиты, не пронумерованы, отсутствовала внутренняя опись, документы лежали хаотично, некоторые были не зарегистрированы. Кроме того, в представленных материалах исполнительного производства, отсутствовала последовательность, в связи с чем, проследить хронологию поступления документов в материалы исполнительного производства было невозможно, что нарушает его право, на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.12.2022 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено: «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выраженные в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №17187/18/39017-ИП, не пронумерованными, без внутренней описи, без хронологии.
Обязать судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 предоставить для ознакомления надлежаще оформленные в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 материалы исполнительного производства №17187/18/39017-ИП.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать».
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 полагает решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным действий пристава-исполнителя по предоставлению материалов исполнительного производства не в полном объеме, а именно в отсутствии его заявлений и ответов на них, с незарегистрированными документами. Просил решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 указывает на незаконность решения районного суда в части удовлетворения административного искового заявления, поскольку районным судом неверно применены положения приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регламентирующие ведение и хранение специальных номенклатурных дел, к которым относятся неоконченные исполнительные производства. Полагает, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ. Возможные нарушения судебным приставом-исполнителем порядка ведения исполнительного производства, права административного истца не нарушают. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков. Полагал, что предоставление исполнительного производства для ознакомления в ненадлежащем виде, в отсутствии части документов, нарушает его права, предоставленные ему ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ч. 1 статьи 50 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Просил решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в следующем.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 02555420, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: <...> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, 13 октября 2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 53680/14/36054-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа о передаче исполнительного производства от 08 февраля 2018 г. данное исполнительное производство было передано в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской.
16 февраля 2018 г. исполнительное производство № 53680/14/36054-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4
Как усматривается из листа ознакомления с исполнительным производством №17187/18/36017-ИП 13 октября 2022 г. ФИО1 был ознакомлен с материалами вышеуказанного исполнительного производства. В одном томе исполнительного производства содержится 300 листов, листы не пронумерованы, не прошнурованы.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из содержания части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пунктом 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), предусмотрено, что при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.
Не оспаривая факт ознакомления с материалами исполнительного производства, административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ссылался на то, что в нарушение требований Инструкции по делопроизводству соответствующие материалы не были прошиты и пронумерованы, часть важных документов в них отсутствовала.
Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что предоставление для ознакомления исполнительного производства в не прошитом, не пронумерованном деле, имеющем более 300 листов, нарушает право административного истца на получение актуальной информации о ходе исполнительного производства.
Однако с такими выводами районного суда согласиться не представляется возможном в связи с о следующим.
Пунктом 11.25.1 Инструкции по делопроизводству установлено, что документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные документы и сопроводительные письма к ним, заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства и органами (должностными лицами органов) государственной и муниципальной власти по вопросам конкретного исполнительного производства и другие), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы с применением отдельных требований, предусмотренных для дел с документами постоянного срока хранения (далее - специальные номенклатурные дела).
Специальные номенклатурные дела включаются в номенклатуру дел подразделения Службы для группировки документов по следующим темам, в том числе исполнительное производство.
Инструкция по делопроизводству не содержит запрета на предоставление материалов исполнительного производства стороне исполнительного производства в неподшитом и непронумерованном виде.
Согласно пунктам 11.26.4, 12.1.8, 12.1.9 Инструкции по делопроизводству подшивание (или иным образом скрепление), нумерация листов документов томов специального дела обязательны при их подготовке к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю, при их передаче между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения службы судебных приставов либо между подразделениями службы судебных приставов.
Следовательно, выводы районного суда о том, что неоконченное исполнительное производство должно предоставляться на ознакомление стороне исполнительного производства в виде томов с подшитыми и пронумерованными документами, не основано на положениях Инструкции по делопроизводству.
Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, поскольку его заявление об ознакомлении его с материалами сводного исполнительного производства было удовлетворено, данные материалы были предоставлены ему для ознакомления в полном объеме, тогда как подшивка и нумерация материалов исполнительного производства производится уже после его завершения, при подготовке к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю.
Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в материалах специального номенклатурного дела отсутствовали документы: его заявления и ответы на них, также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 242 Приказа ФССП России № 348 от 29.06.2021 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», который подлежит применению в настоящем деле, поскольку Приказ ФССП России от 30.01.2015 утратил силу с принятием приказа от 29.06.2021, срок хранения обращений сторон исполнительного производства составляет 5 лет, тогда как срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и пр.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 года после окончания исполнительного производства. Из чего следует, что обращения административного истца, последовавшие в ходе исполнения по неоконченному исполнительному производству, хранятся в ином номенклатурном деле.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Кроме того, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, само по себе удовлетворение административного иска не привело бы к восстановлению прав.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований и принятия нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение районного суда является законным и отмене не подлежит.
Довод административных ответчиков о том, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела он ознакомлен с материалами исполнительного производства 13.10.2022, а с административным исковым заявлением обратился 24.10.2022, то есть в установленный ст.219 КАС РФ срок. То, что административный истец ФИО1 ранее знакомился с материалами исполнительного производства, правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выраженных в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №17187/18/39017-ИП, не пронумерованными, без внутренней описи, без хронологии – отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: