Дело № 2-5146/2023
УИД 23RS0047-01-2023-003294-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 июля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 116, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис МММ №). В соответствии с решением Службы Финансового уполномоченного по делу № У-20- 173810/5010-003 от 15.12.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. Не согласившись с решением Службы Финансового уполномоченного по делу № У-20- 173810/5010-003 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене указанного решения. Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № от 08.11.2021 года требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по делу № У-20-173810/5010-003 от 15.12.2020 изменено и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб. Но ранее 26.05.2021 финансовым уполномоченным для исполнения решения по делу № У20-173810/5010-003 от 15.12.2020 было выдано удостоверение на сумму 300 000 руб. На основании указанного удостоверения 17.06.2021 со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была списана сумма в размере 300 000 руб. Таким образом, сумма в размере 270 000 руб. (300 000 - 3 000) является неосновательным обогащением ФИО1 Просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 АнатО.ча сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав. что денежные средства в размере 300 000 руб. не получал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.
Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.
Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено, что решением Службы Финансового уполномоченного по делу № У-20- 173810/5010-003 от 15.12.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № от 08.11.2021 требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по делу № У-20-173810/5010-003 от 15.12.2020 изменено и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб.
26.05.2021 финансовым уполномоченным для исполнения решения по делу № У20-173810/5010-003 от 15.12.2020 было выдано удостоверение на сумму 300 000 руб.
На основании указанного удостоверения 22.06.2021 со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была списана сумма в размере 300 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 17.06.2021.
Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику неустойку в размере 300 000 руб., решением суда размер неустойки снижен до 30 000 руб., что достоверно установлено судом, признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2023. Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 АнатО.ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., всего 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023г
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка