Дело №2-607/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав о том, что 30 декабря 2013 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № CL-2013-066376, согласно которому ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату суммы кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1230819,64 руб. в период с 27 января 2014 г. по 24 октября 2015 г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
24 октября 2015 г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 89-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № CL-2013-066376.
2 ноября 2015 г. ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 02-11-15/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору.
11 января 2016 г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по данному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4, о чем ответчик был уведомлен.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность, образовавшуюся в период с 27 января 2014 г. по 24 октября 2015 г., включительно, в размере 102666,66 руб., которая состоит из: 102666,66 руб. – основной долг, государственную пошлину в размере 4080,000 руб., а всего 106746,66 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование не признает, просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора не представлены.
Представленный истцом расчет задолженности и договор уступки прав требования (цессии) в настоящем случае не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора. По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, является установление судом таких обстоятельств, как объем задолженности, периодичность и размер подлежащих внесению платежей в погашение кредитных обязательств, что так же влияет на решение вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика.
На запрос суда истцом предоставлен ответ об отсутствии документов, относящихся к кредитному досье, кроме тех, что приложены к исковому заявлению (л.д.48).
Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору на согласованных сторонами условиях (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено.
Таким образом, факт заключения между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 30 декабря 2013 года кредитного договора, факт наличия неисполненных обязательств ответчика и наличие задолженности не доказаны, основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №CL-2013-066376 от 30 декабря 2013 года за период с 27 января 2014 года по 24 октября 2015 года в сумме 102666,66 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 11 декабря 2025 года).
Судья Е.П. Сапарова