УИД 77RS0029-02-2025-004091-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/25 по иску ИП ФИО1 к фио Александровне об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda3, К362ЕХ777, VIN: VIN-код, год: 2014, легковой седан, цвет: серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что решением Чертановского районного суда адрес от 13.08.2015г. по делу № 2-4318/2015 удовлетворены исковые требования АКБ «Бенефит-Банк» к фио В соответствии с решением суда с фио взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2014 г., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda3, К362ЕХ777, VIN: VIN-код, год: 2014, Легковой седан, цвет: серый. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС 010094105, на основании которого 23.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 89264/22/77024-ИП. Исполнительное производство окончено 26.10.2022 г. по ст. 46 ч. 1 п. 3 229 ФЗ. Определением Чертановского районного суда адрес от 16.03.2023 г. по делу № 2-4318/2015 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в отношении фио по делу № 2-4318/2015 удовлетворено. Автомобиль марка автомобиля, К362ЕХ777, VIN: VIN-код, год: 2014, Легковой седан, цвет: серый является предметом залога, о чем имеется соответствующее уведомление: -уведомление залога движимого имущества номер 2015-000-053941-160 от 17.01.2015 года. На основании решения суда от 13.08.2015г., в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество -марка автомобиля, К362ЕХ777, VIN: VIN-код, год: 2014, Легковой седан, цвет: серый. фио продал залоговое транспортное средство и на сегодняшний день не является его владельцем. Согласно открытых данных владельцем залогового транспортного средства является ФИО2 Собственником залогового транспортного средства ФИО2 стала в период действия уведомления о возникновении залога движимого имущества, в связи с чем не является добросовестным приобретателем. Исполнить судебное решение Чертановского районного суда адрес от 13.08.2015г. по делу № 2-4318/2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль марка автомобиля, К362ЕХ777, VIN: VIN-код, год: 2014, Легковой седан, цвет: серый в связи со сменой собственника не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил применить пропуск срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 13.08.2015 года решением Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4318/2015 удовлетворены исковые требования АКБ «Бенефит-Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Судом постановлено: взыскать с фио в пользу АКБ «Бенефит-Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda3, К362ЕХ777, VIN: VIN-код, год: 2014, Легковой седан, цвет: серый , залоговой стоимостью сумма
Решение суда вступило в законную силу 19.09.2015 года.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС 010094105, на основании которого 23.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 89264/22/77024-ИП. Исполнительное производство окончено 26.10.2022 г. по ст. 46 ч. 1 п. 3 229 ФЗ.
07.10.2022 года между адрес АКБ «Бенефит-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентсво по страхования вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования.
Определением Чертановского районного суда адрес от 16.03.2023 г. по делу № 2-4318/2015 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в отношении фио по делу № 2-4318/2015 удовлетворено.
В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2
Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, в письменных возражениях на иск ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.
Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.
По условиям кредитного договора срок возврата денежных средств определен до 29.05.2019 года, однако решением Чертановского районного суда адрес от 13.08.2015 года по иску банка кредитный договор был расторгнут и с фио взыскана сумма задолженности по кредитному договору досрочно в связи с неисполнением им обязательств надлежащим образом.
Основной должник прекратил исполнение обязательств по договору не позднее марта 2015 года, что установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 13.08.2015 года.
Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истекал 29.05.2019 года, а решением суда вступившим в законную силу 19.09.2015 года кредитный договор был расторгнут с досрочным взысканием полной суммы кредита, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.03.2025 года.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявить о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае – по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к фио Александровне об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 12.09.2025 года
Судья: Е.В. Изотова