Приговор по делу № 1-51/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-51/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000368-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Комаричского района Брянской области – Коверчак Е.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, являясь лицом, привлеченной к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила тайное хищение бутылки водки «Деревенька» объемом 0,1 литра, стоимостью 46 рублей 48 копеек, с которой с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», материальный ущерб на данную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 53 минуты по 12 часов 56 минут, являясь лицом, привлеченной к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила тайное хищение бутылки водки «Хлебная Чарочка особая» объемом 0,5 литра, стоимостью 188 рублей 77 копеек, с которой с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», материальный ущерб на данную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 51 минуты, являясь лицом, привлеченной к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила тайное хищение бутылки водки «Хлебная» объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки, с которой с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, и показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитила с торгового стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Деревенька» емкостью 0,1 литра, которую положила в пакет с покупками. Далее она пришла на автобусную остановку, чтобы найти транспорт и поехать домой. Через некоторое время к ней подъехал сотрудник полиции, и поинтересовался, что она купила в магазине «Пятерочка», а также попросил посмотреть чек с покупками, но чека у нее не оказалось. Сотрудник полиции пояснил, что работник магазина «Пятерочка» видела, как она похищала водку, и тогда она во всем созналась, и если бы знала, что за ней наблюдают, похищать бы ничего не стала. Водку у нее изъяли и после того как у нее отобрали объяснения, отпустили домой. Ущерб причинный ООО «Агроторг» возмещен в полном объеме, так как похищенная бутылка водки возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитила с торгового стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Хлебная Чарочка особая» емкостью 0,5 литра, которую положила в левый рукав надетой на ней куртки и с похищенным вышла из магазина. Водку она не употребляла, а решила присесть отдохнуть на лавочке возле почты. Потом она увидела как в сторону магазина «Пятерочка» проехала машина сотрудников полиции, и тогда она спряталась за здание почты, но была обнаружена участковым уполномоченным полиции ФИО6 Понимая, что водку у нее обнаружат, достала ее из рукава, и отдала сотруднику полиции, которая была изъята. Ущерб возмещен в полном объеме, так как похищенная бутылка водки была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитила с торгового стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Хлебная» емкостью 0,5 литра, которую положила в левый рукав надетой на ней куртки и с похищенным вышла из магазина. Далее она направилась в сторону выезда из п. Комаричи, чтобы поехать домой, но по пути была остановлена сотрудником полиции, который знал, что она похитила бутылку водки, она сразу же во всем созналась и отдала водку сотруднику полиции. Ущерб возмещен в полном объеме, так как похищенная бутылка водки была возвращена.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, ей стало известно о том, что с витринной полки стеллажа торгового зала магазина около 17 часов 51 минуты неизвестная женщина похитила бутылку водки «Деревенька», объемом 0,1 литра, стоимостью 46 рублей 48 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, ей стало известно о том, что с витринной полки стеллажа торгового зала магазина около 13 часов неизвестная женщина похитила бутылку водки «Хлебная чарочка особая», объемом 0,5 литра, стоимостью 188 рублей 77 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2, ей стало известно о том, что с витринной полки стеллажа торгового зала магазина около 21 часа 51 минуты неизвестная женщина похитила бутылку водки «Хлебная», объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки. В дальнейшем установлено, что похищения совершила ФИО2

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту, она увидела, как в магазин пришла женщина, которая ничего не покупала и периодически подходила к стеллажам с алкогольной продукцией, затем неизвестная взяла бутылку водки и положила в карман. Она не придала этому значения, но решила проверить записи камер видеонаблюдения и убедиться, что женщина оплатит товар, который так и не был оплачен, а неизвестная вышла из магазина. О данном инциденте она сразу же сообщила в полицию, через некоторое время приехал сотрудник полиции, и, просмотрев видео, установил, что это была ФИО2 Затем участковый уехал и через некоторое время вернулся с ФИО2, у которой изъял бутылку водки «Деревенька» объемом 0,1 литра, стоимостью 46 рублей 48 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минуты, она увидела, как в магазин пришла женщина, которая ничего не покупала и периодически подходила к стеллажам с алкогольной продукцией. Затем данная женщина покинула магазин, минуя кассы. Тогда к ней подошла Свидетель №3 и сказала, что видела, как неизвестная женщина с полки стеллажа взяла бутылку водки, и, спрятав ее под куртку пошла к выходу. Она сразу же пошла посмотреть записи камер видеонаблюдения, где обнаружила, что неизвестная ей женщина подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и что-то взяла. Она позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО6 и обо всем рассказала. Далее она провела сверку алкогольной продукции, и обнаружила, что была похищена бутылка водки «Хлебная Чарочка особая» объемом 0,5 литра, стоимостью 188 рублей 77 копеек. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, и, просмотрев видео, установил, что это была ФИО2 Затем участковый уехал и через некоторое время вернулся с ФИО2, у которой изъял бутылку водки указанной марки.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50-55 минут, в магазин пришла женщина, которая прошлась по магазину, постояла возле алкогольной продукции, а на кассу подошла с одной шоколадкой стоимостью 50 рублей, которую не смогла оплатить. Она подошла к кассе, чтобы отменить покупку и вернуть товар. После неизвестная женщина покинула магазин. Она решила проверить записи камер видеонаблюдения и увидела, как неизвестная ей женщина, около 21 часа 51 минуты совершила хищение бутылки водки «Хлебная» объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки. Она сразу же позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО7 и обо всем рассказала. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, и, просмотрев видео, установил, что это была ФИО2 Затем участковый уехал и через некоторое время вернулся с ФИО2, у которой изъял бутылку водки указанной марки.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. Примерно в 12 часов 50-55 минут она обратила внимание как неизвестная женщина взяла со стеллажа бутылку водки и спрятала ее под куртку, после чего направилась к выходу из магазина. Тогда она пошла к работнику магазина, указала на данную женщину и обо всем рассказала, показала полку, и какую алкогольную продукцию водку марки «Хлебная Чарочка особая» объемом 0,5 литра похитила женщина. Работник магазина пошла просматривать видео и вызывать полицию. Она не стала дожидаться сотрудников полиции и пошла на свое рабочее место. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестная женщина была ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании, который показал, что он является начальником ОД МО МВД России «Севский». ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО2 по фактам мелкого хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно уголовное дело. В ходе предварительного расследования для допроса была вызвана ФИО2, которая в присутствии защитника, рассказала об обстоятельствах произошедшего. Кроме того к нему поступил материал проверки, свидетели подтвердили факты хищения алкогольной продукции ФИО2, которые давали последовательные взаимосвязанные показания, противоречий в показаниях не было.

Показаниями свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании, который показал, что он является старшим УУП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский». В период совершения преступления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. С ФИО2 он знаком, поскольку ранее она привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений. Кроме того, ему известно, что ФИО2 похитила алкоголь из магазина.

Показаниями свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании, который показал, что он ранее работал УУП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский». По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников магазина «Пятерочка» о совершенном хищении в магазине, куда он приехал и просмотрел видеозапись, предоставленную сотрудниками магазина. На видеозаписи он узнал ФИО2 Кроме того, когда он направлялся в магазин, то возле почты видел ФИО2 После просмотра видеозаписи он догнал ФИО2, которая выдала похищенную бутылку водки. По факту хищения он оформлял протокол досмотра, протокол осмотра места происшествия, а также отбирал объяснения у ФИО2 Явку с повинной ФИО2 писала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, также перед написанием явки с повинной последней были разъяснены права, защитника ФИО2 не требовала. По другим эпизодам хищения ему ничего не известно.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ похитила из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, бутылку водки объемом 0,5 литра.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что пропала бутылка водки «Деревенька» и изъято видео с камер видеонаблюдения (л.д. 95-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что пропала бутылка водки «Хлебная» и изъято видео с камер видеонаблюдения (л.д. 59-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности на автобусной остановке вблизи <адрес>, на котором находилась ФИО2 с похищенной бутылкой водки «Деревенька» объемом 0,1 литра, которая была изъята и возвращена в магазин (л.д. 101-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, на котором находилась ФИО2 с похищенной бутылкой водки «Хлебная Чарочка особая» объемом 0,5 литра, которая была изъята и возвращена в магазин (л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности вблизи здания № по <адрес>, на котором находилась ФИО2 с похищенной бутылкой водки «Хлебная» объемом 0,5 литра, которая была изъята и возвращена в магазин (л.д. 55-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр изъятой бутылки водки и проверке ее по базе данных «РЕГАИС» в магазине «Пятерочка», в ходе которого после сканирования штрих кода установлено, что данная бутылка водки «Хлебная» числится в остатке магазина (л.д. 67-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника Гаврилова В.М., были воспроизведены три CD-R диска с видео файлами с камер видео наблюдения магазинов «Пятерочка», расположенных по адресу: <адрес>. После их просмотра ФИО2 подтвердила, что она является той женщиной, которая совершила хищение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут бутылки водки «Деревенька» объемом 0,1 литра, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 56 минут бутылки водки «Хлебная Чарочка особая» объемом 0,5 литра, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту бутылки водки «Хлебная» объемом 0,5 литра (л.д.161-163).

Указанные CD-R диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.173-175).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 с участием защитника Гаврилова В.М., показала и рассказала как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 53 минуты по 12 часов 56 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитила бутылки водки «Деревенька» объемом 0,1 литра, «Хлебная Чарочка особая» объемом 0,5 литра, а также как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 51 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитила бутылку водки «Хлебная» объемом 0,5 литра (л.д.176-180).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется недостача товара - бутылки водки «Деревенька» объемом 0,1 литра, стоимостью 46 рублей 48 копеек (л.д.94).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется недостача товара - бутылки водки «Хлебная Чарочка особая» объемом 0,5 литра, стоимостью 188 рублей 77 копеек (л.д.15).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется недостача товара - бутылки водки «Хлебная» объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копеек (л.д.64).

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 46 рублей 48 копеек (л.д.93).

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 188 рублей 77 копеек (л.д.15).

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 198 рублей 34 копейки (л.д.63).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 подвергнута административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.23-24).

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно отражают события совершенных ФИО2 преступлений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд также признает достоверными показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимой, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явка с повинной написана ФИО2 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. При этом до добровольного сообщения подсудимой о совершенном преступлении ей были разъяснены права, о чем имеется ее подпись. Содержание явки с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованная судом явка с повинной суд также признает допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО2, на умышленное завладение имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и собственника имущества.

Размер причиненного преступлениями ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент их совершения, на основании товарных документов, представленных представителем потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений корыстной направленности, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на ее исправление, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершила умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, поэтому ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания применена быть не может.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она не судима, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений корыстной направленности, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ, определяя срок наказания в соответствии с положениями ст.49 УК РФ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При определении окончательного размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия подсудимой ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению в порядке п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату на защиту подсудимой согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденной.

ФИО2 не заявляла об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Гаврилов В.М. Вместе с тем принимая во внимание возраст ФИО2, а также ее имущественное положение, суд полагает, что полное взыскание процессуальных издержек в размере 12 304 руб. в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Гаврилову В.М. за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования 8 288 руб. и судебного разбирательства 4 016 руб., существенно отразится на материальном положении подсудимой.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу п.6 ч.2 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о частичном освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек и их возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в сумме 6 304 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три СD-R диска с видео файлами - хранить при уголовном деле; три стеклянные бутылки водки «Деревенька» объемом 0,1 литра, «Хлебная Чарочка особая» объемом 0,5 литра, «Хлебная» объемом 0,5 литра – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Ю.С. Серенкова