УИД: 50RS0039-01-2023-008415-70
Дело № 2а-6424/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Агаповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными: постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от <дата>, принятые в рамках исполнительного производства <номер>.
В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что о вынесении постановления о передаче квартиры на торги она не извещалась. О проведении торгов ей стало известно <дата> С материалами исполнительного производства она ознакомилась лишь <дата>
Также истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем произведена не правильная оценка стоимости имущества, истец не была уведомлена об исполнительных действиях, полагает, что имущество было реализовано без учета положений СК РФ, а именно без выдела супружеской доли ФИО7
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Административные ответчики – представитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области и ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заверенную копию исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО6, который просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенных в письменной позиции.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, а также из доводов административного истца, изложенных в письменном виде в иске, о нарушенном праве ей стало известно <дата> после ознакомления с материалами исполнительного производства <номер>
Настоящее рассматриваемое исковое заявление подано в Раменский городской суд Московской области <дата>, то есть далеко за пределами установленного десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска ФИО1 и ее представителем не заявлялось, доказательств уважительности пропуска такового не установлено.
Данные обстоятельства являются самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора - сами судом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализации предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в том числе из копии исполнительного производства <номер> оно возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа выданного Раменским городским судом в связи с неисполнением административным истцом условий мирового соглашения.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке имущества должника от <дата> основывается на определении Раменского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу <номер> и вынесено в соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе <номер>.
Позиция ФИО1 согласно которой судебным приставом не верно определена начальная цена имущества, фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу <номер>, что недопустимо, так как судебный пристав исполнитель оценил имущество в соответствии с вступившим в законную силу определением суда и выданном на его основании исполнительным листом по цене определенной в определении суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела, заверенной надлежащим образом копией определения об утверждении мирового соглашения от <дата>
Вопреки доводам о не уведомлении административного истца о ведении исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства имеются подтверждения направления постановлений по адресу регистрации ФИО1
Оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> и о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> приняты судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, с соблюдением предусмотренной для того Федеральным законом «Об исполнительном производстве и иными законами процедуры, что в полном объеме подтверждается материалами исполнительного производства.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию постановлений от <дата> и от <дата> являются законными и обоснованными и не нарушают прав административного истца.
Истец также указывает на то, что при реализации имущества, нажитого ей в совместном браке с ФИО7 последнему не была выделена обязательная доля в праве супруга на имущество, нажитое во время брака. Как указывает истец, ее супруг ФИО7 на заключение мирового соглашения согласия не давал.
Между тем, указанные обстоятельства правового значения по данному рассматриваемому делу не имеют, поскольку исполнительное производство <номер> возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу определению суда, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что приведенные ФИО1 в обоснование административного иска доводы, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены незаконные постановления по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО8 и не свидетельствуют о незаконном характере действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от <дата> <номер>, которые в свою очередь могли бы повлечь отмену оспариваемых постановлений.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от <дата> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года.
Судья О.О. Короткова