УИД: 77RS0022-02-2025-003913-10 № 2-5873/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о вселении истца и членов её семьи в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу и членам её семьи в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры определении порядка пользования жилым помещением следующим образом:
передать в пользование ФИО1 и членам её семьи комнату площадью 14 кв. М. с примыкающими к ней вспомогательными помещениями (шкаф, балкон),
передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадь. 17,7 кв.м. и примыкающий к ней балкон,
оставить в совместном пользовании ФИО1, членов её семьи, и ФИО2 помещения, ходящие в состав квартиры вспомогательные помещения, состоящие из кухни, уборной, ванной, коридора,
обязать ФИО2 освободить жилую комнату с примыкающими к ней вспомогательными помещениями: шкаф, балкон.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003014:747.В квартире фактически проживает ответчик ФИО2 и член её семьи ФИО3, тогда как истцу ФИО1 и членам её семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать комплект ключей и освободить комнату, однако до настоящего времени ФИО1 не может вселиться в указанную квартиру. 15 августа 2024 года истец обратилась в ОМВД России по Преображенскому району г. Москвы, в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду того что возникший спор относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит разрешению в судебном порядке. На основании изложенного истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2
Истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Кирьянова Т.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, на основании представленных в материалы дела доказательств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях, на основании представленных доказательств.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила личное участие в судебном заседании представителя по доверенности ФИО9, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Из представленных материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес.
Данная квартира принадлежит совместно истцу ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации права ...-77/072/2022-5) и ответчику ФИО2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации права ...-77/072/2022-4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 73-75).
Истец ФИО1 приобрела ½ долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6697/2021 (л.д. 136-139).
Договором дарения от 07 июня 2025 года истец ФИО1 подарила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 110-111).
Согласно выписке из домовой книги (л.д. 38) в спорной квартире зарегистрированы: несовершеннолетний ФИО6, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3
Членами своей семьи истец ФИО1 считает: сын ФИО4, супруга сына ФИО5, внуки ФИО6 и ФИО7
Фактически в квартире проживает ответчик ФИО2, её мать ФИО3 и не зарегистрированный супруг ФИО10
Из постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 18 августа 2024 года (л.д. 22-22) следует, что 15 августа 2024 года ФИО1 вместе со своим сыном ФИО4 прибыла по адресу: адрес с целью попасть в квартиру, созвонившись по телефону с ФИО2, от нее был получен ответ, что она на работе, в квартире никого нет. По этой причине истец вместе с сыном попытались самостоятельно вскрыть дверной замок, однако в это время из квартиры стали доноситься голоса, граждане отказались открыть дверь и предоставить доступ к ½ доле квартиры ФИО1
В ходе проведенной проверки ФИО2 пояснила, что ФИО4 совершил попытку взлома входной двери, повредил личинку замка, заменил запирающее устройство и закрыл его снаружи, самовольно отключил подачу электроэнергии в квартиру.
В возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 и ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное постановление свидетельствует о наличии конфликтных отношениях между сторонами и членами их семей.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о вселении, поскольку истцу принадлежит на праве собственности 1/4 доля в указанной квартире, следовательно, она имеет право на вселение в указанное жилое помещение.
Доводы ответчика об отсутствии нуждаемости у истца в спорной квартире, ввиду проживания у супруги, основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку истец не может быть лишен права выбора места жительства.
Доводы ответчика о том, что истец коммунальные платежи не оплачивает, интереса к квартире не имеет, вещей её в квартире нет, не могут служить основанием для отказа в требованиях о вселении в принадлежащее на праве собственности жилое помещение, кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями об обязании оплачивать коммунальные платежи.
Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании выдать ключи, истец указывает, что ключи от спорной квартиры у неё отсутствуют, поскольку ответчики сменили замки, новый комплект ключей не передали.
В силу статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, урегулировать вопросы пользования жилым помещением между сторонами не удалось, ключ от квартиры истцу не передавался, принимая во внимание, что право истца, как бывшего члена семьи собственника, пользоваться указанной квартирой законом не поставлено в зависимость от произвольного волеизъявления лиц, проживающих в этом жилом помещении, в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт отсутствия у истца ключей от квартиры и, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 в части вселения, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании предоставить ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Разрешая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из положений ст.ст. 209, 247 ГК РФ и того факта, что стороны являются собственниками жилого помещения по 1/4 (1/4 доля в праве собственности передана по договору дарения сыну ФИО4) и 1/2 доле в праве собственности.
Учитывая изложенное, размер принадлежащих сторонам долей, тот факт, что истцом заявлено требование о выделении в ее пользование всей квартиры, суд считает, что определение порядка пользования по предлагаемому истцом варианту нарушает права и законные интересы второго собственника жилого помещения, поскольку в силу п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ ФИО2, как собственнику 1/2 доли спорного жилого помещения, принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вселении в спорную квартиру сына ФИО4, его супругу ФИО5 и его несовершеннолетних детей, суд не усматривает, поскольку ФИО4 является собственником ¼ доли в жилом помещении и самостоятельно может обратиться в суд, за защитой своих прав и прав членов своей семьи. Фактически, в силу норм действующего законодательства, истец не является членом семьи ФИО4, совместно с ним не проживает, не находится у него на иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспортные данные), не чинить препятствий ФИО1 (паспортные данные) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кадастровый номер ....
Вселить ФИО11 (паспортные данные) в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ....
Обязать ФИО2 (паспортные данные) передать ФИО1 (паспортные данные) ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированно решение составлено 26 августа 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев