Принято в окончательной форме 26.12.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-004241-14

Дело № 2-668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, НАО «Управдом Фрунзенского района», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Хартия», АО «Ярославльлифт» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и порядка оплаты за жилое помещение,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании регистрации по месту жительства недействительной,

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений от 29.11.2023 (дело №2-668/2023), обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, НАО «Управдом Фрунзенского района», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Хартия», АО «Ярославльлифт», в котором просила в котором просит: обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 ключи от входных дверей в указанное жилое помещение; определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: выделить в пользование ФИО1 помещение НОМЕР площадью 12,9 кв. м, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения; выделить в пользование ФИО3, ФИО5, ФИО2 помещения НОМЕР, площадью 0,5 кв.м., НОМЕР, площадью 0,3 кв.м., НОМЕР площадью 11,2 кв.м., помещение НОМЕР, площадью 19,9 кв.м., с балконом, помещение НОМЕР площадью 0,7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом жилого помещения; места общего пользования в жилом помещении: помещения НОМЕР, НОМЕР (в соответствии с техническим паспортом жилого помещения), оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2; определить размер участия ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующим образом: в оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, по обращению с твердыми коммунальными отходами: ФИО1 – 1/5 доли, ФИО3 и ФИО4 – солидарно 4/5 доли; в оплате за жилое помещение и коммунальной услуге по поставке тепловой энергии размер участия ФИО1 определить в размере ? доли, ФИО3 – в размере ? доли; обязать ответчиков НАО «Управдом Фрунзенского района» АО «ЯВК», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Хартия», АО «Ярославльлифт» выдавать ФИО1 отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска (первоначального) указано, что ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР. В период с 1975 по 2004 год в указанном жилом помещении проживала семья ФИО21 в составе: глава семьи ФИО7, дочь ФИО1, сын – ФИО3 С 2008 года жилым помещением пользовались ФИО7 и ФИО1 В 2020 году в жилое помещение вселился сын ФИО3, а впоследствии также ответчик ФИО4, которая впоследствии стала супругой ФИО3 В октябре 2021 года у супругов ФИО21 родился сын ФИО5, который был зарегистрирован по месту жительства отца в указанном жилом помещении. В 2021 году ответчики ФИО3 и ФИО4 начали чинить истцу препятствия в пользовании квартирой: неоднократно отключали свет в ванной комнате, когда там находилась истец, отключили стиральную машинку истца от воды и канализации, выставили стиральную машинку в комнату, которой пользовался истец. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не смогла попасть в жилое помещение, так как ФИО3 и ФИО4 поменяли замки на входной двери, комплект ключей истцу передавать отказываются. Ответчик ФИО7 является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления недееспособной не признана. Спорная квартира жилой площадью 44 кв.м., в соответствии с экспликацией помещение НОМЕР – 12,9 кв.м., помещение НОМЕР – 11,2 кв.м., помещение НОМЕР – 19,9 кв.м. В отношении жилого помещения сложился порядок пользования, в соответствии с которым истец пользуется помещением НОМЕР, ответчик ФИО7 – помещением НОМЕР, ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 – помещением НОМЕР. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 и ФИО4 препятствуют истцу в пользовании квартирой. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, а также о порядке оплаты коммунальных услуг, достичь не удалось.

Уточненные исковые требования дополнительно мотивированы тем, что в связи со смертью ФИО7 истец считает необходимым уточнить круг ответчиков. Умершая ФИО7 оставила завещание, которым завещала спорное жилое помещение истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В настоящее время спорным жилым помещением пользуется семья ответчика ФИО3 в составе 4 человек: ФИО3 с супругой ФИО4 и детьми ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Истец считает, что семья ФИО3 должна участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в долевом порядке с истцом.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 31967,36 руб., расходов по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 6645,50 руб., о признании регистрации ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительной.

Требования мотивированы тем, что в период с декабря 2021 по январь 2023 ФИО3 самостоятельно и за счет собственных средств оплачивал коммунальные услуги и взносы по капитальному ремонту. Поскольку в указанный период право пользования квартирой имели 4 человека, при этом оплату коммунальных услуг производил только ФИО3, с ФИО1 подлежит взысканию ? доля от общего размера оплат, то есть 31967,36 руб. Также с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаченных ФИО3 взносов на капитальный ремонт в размере 6645,50 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец на основании договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО1, стала собственником квартиры. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу НОМЕР договор дарения признан недействительным, поэтому регистрация ФИО1 в спорной квартире носит незаконный характер и подлежит признанию недействительной.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.04.2023 отказано в принятии искового заявления ФИО3 в части требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 31967,36 руб., расходов по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 6645,50 руб., в качестве встречного. Исковое заявление ФИО3 в части требований к ФИО1 о признании регистрации в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительной принято в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании ее недостойным наследником после ФИО25 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР).

Исковые требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО7, после которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, пр-д Ушакова, <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец приходится наследодателю родным сыном, в связи с чем признается наследником первой очереди. Вместе с тем, нотариус сообщила, что наследодателем было составлена завещание, в соответствии с которым ФИО3 завещается ? доли квартиры, а ФИО1 – ? доля. Вместе с тем, истец считает, что ФИО1 является недостойным наследником, что выражается в следующем. В период жизни наследодателя ответчик заключила с ФИО7 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, пр-д Ушакова, <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР указанный договор был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Учитывая, что ответчик в период жизни наследодателя пыталась способствовать увеличению причитающейся ответчику доли наследства, что подтверждается решением суда по делу НОМЕР, она на основании п.п.1,2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит признанию недостойным наследником.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные гражданские дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера 2-668/2023.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 не участвовала, ее представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании требования ФИО1 поддержали, исковые требования ФИО3 не признали. Дополнительно пояснили, что семья ФИО21 проживала в спорной квартире до лета 2021 года. ФИО3 выезжал из квартиры, а затем вернулся обратно. Впоследствии в квартире стали проживать ФИО1, ФИО3, их мать ФИО26. и супруга ФИО3 – ФИО4 ФИО3 с супругой и ребенком занимал большую комнату, ФИО10 – комнату 12,9 кв.м., третью комнату – ФИО7 С момент свадьбы и вселения ФИО4 между сторонами начали возникать конфликты, ФИО1 начали чинить препятствия в пользовании квартирой, сменили замки и перестали пускать. В квартире остались личные вещи ФИО1 В настоящее время в квартире также зарегистрированы дети ФИО3 – ФИО5, ФИО2 В квартиру были сменены замки, ФИО1 приходила туда с полицией в сентябре 2022 года. Иного жилья в собственности ФИО1 не имеет, проживает в настоящее время на работе.

Ответчик/ истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО3 поддержал. Пояснил, что ФИО3 против вселения и проживания ФИО1 возражает, сложившийся порядок пользования квартирой не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений по иску не представила.

Ответчики НАО «Управдом Фрунзенского района», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Хартия», АО «Ярославльлифт» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2022 по делу №2-132/2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, заключенный между ФИО7 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР (номер государственной регистрации права НОМЕР дата – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Признать за ФИО7 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения <адрес> «Ярославская областная психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 200 руб.».

Указанным решением суда установлено, что ФИО7 принадлежала на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного в реестре МУП Агентства по приватизации жилья НОМЕР, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживала с 1975 года. Согласно пояснениям сторон в период с 1975 года по 2004 год в указанной квартире с ФИО27 проживали истец и ответчик. С 2008 года с ФИО7 проживала ответчик со своими дочерьми. В 2015 году к матери переехал жить истец. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В период заключения данного договора ФИО7 проживала в спорной квартире вдвоем с дочерью - ответчиком по настоящему спору ФИО1 В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО7, истец ФИО3 с супругой ФИО4 и их ребенком. Ответчик ФИО1 выехала из указанной квартиры летом 2021 года. На основании экспертного заключения ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» - Бюро судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что на момент заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящее время право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано в установленном порядке за ФИО7, дата государственной регистрации права: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО28., ФИО3, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в квартире также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО3 и ФИО4 – ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ФИО29. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При жизни ФИО7 оставила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО1 в размере ? доли в праве и ФИО3 в размере ? долей в праве.

Из материалов наследственного дела НОМЕР следует, что с заявлениями о принятии наследства после ФИО7 по всем основаниям обратились ее сын ФИО3 и дочь ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Правовых оснований для признания ФИО1 недостойным наследником не имеется.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных норм, ФИО3 в рамках данных требований обязан был доказать, что ФИО1 совершила противоправные умышленные действия, направленные против самого наследодателя, либо против кого-либо из наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и в результате таких действий данный наследник или иное лицо были призваны к наследованию либо увеличилась их доля в наследстве. При этом противоправность поведения такого наследника должна быть установлена вступившим в законную силу приговором или решением суда.

В качестве оснований для признания ФИО1 недостойным наследником ФИО3 ссылается на вступившее в законную силу решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым был признан недействительным договор дарения квартиры между ФИО7 и ФИО1

Вместе с тем, указанным решением суда противоправность действий ФИО1, направленных против самого наследодателя, либо против кого-либо из наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также то, что в результате таких действий данный наследник или иное лицо были призваны к наследованию либо увеличилась их доля в наследстве, не установлены.

Сам по себе факт признания в судебном порядке недействительным договора дарения квартиры на том основании, что в момент его заключения ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по смыслу ст.1117 ГК РФ основанием для признания ФИО1 недостойным наследником не является.

При таких обстоятельствах, учитывая выдачу ФИО7 завещания о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность сторон, принимая во внимание положения п.4 ст.1152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с момента открытия наследства после ФИО7 ФИО1 является собственником ? доли в праве на спорную квартиру, а ФИО3 – собственником ? долей.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ФИО1 о наличии препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, следует, что в 2021 году ФИО3 и его супруга ФИО4 начали чинить ей препятствия в пользовании квартирой: неоднократно отключали свет в ванной комнате, когда там находилась истец, отключили стиральную машинку истца от воды и канализации, выставили стиральную машинку в комнату, которой пользовался истец. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не смогла попасть в жилое помещение, так как ФИО3 и ФИО4 поменяли замки на входной двери, комплект ключей истцу передавать отказываются.

Доводы истца о наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО3, ФИО4, помимо ее объяснений, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО3 – по доверенности ФИО11, по-существу, не оспаривал, что ФИО3 против вселения и проживания ФИО1 в спорной квартире, передачи ей ключей, возражает.

Учитывая, что ФИО1 в силу ст.ст.209,288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ наряду с иным участником долевой собственности ФИО3 имеет равное право пользования спорной квартирой, принимая во внимание, что факт наличия у истца препятствий в пользовании указанным жилым помещением и отсутствия комплекта ключей стороной первоначального ответчика не опровергнут, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на ФИО3, ФИО4 следует возложить обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от входных дверей в жилое помещение по указанному адресу для изготовления дубликатов за счет ФИО1

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 61,3 кв.м., жилую – 44 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 12,9 кв.м., 11,2 кв.м., 19,9 кв.м., а также коридора 5,9 кв.м., трех шкафов, площадью 0,5 кв.м., 0,3 кв.м., 0,7 кв.м., туалета, ванной, кухни. В квартире имеется лоджия, выход на которую осуществляется из комнаты 19,9 кв.м.

ФИО1 просит определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование ФИО1 передать комнату площадью 12,9 кв.м., ФИО3, ФИО5, ФИО2 – передать комнаты площадью 11,2 кв.м. и 19,9 кв.м. с лоджией, а также шкафы (пом. №НОМЕР, 3, 10) площадью 0,5 кв.м., 0,3 кв.м., 0,7 кв.м., места общего пользования – коридор (пом. НОМЕР) площадью 5,9 кв.м., туалет (пом. НОМЕР), ванную (пом. НОМЕР), кухню (пом. НОМЕР) – оставить в общем пользовании указанных лиц.

Из объяснений ФИО1, представленных ей фотографий и показаний свидетелей следует, что в период проживания в квартире ФИО1 занимала комнату 12,9 кв.м., где в настоящее время находятся ее личные вещи. Сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым ФИО1 занимала данную комнату, не оспаривался и противоположной стороной, что принято судом во внимание.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Суд считает возможным принять предложенный ФИО1 порядок пользования квартирой, который, по мнению суда, прав и законных интересов ответчиков не нарушает, соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой. Какого-либо иного порядка пользования стороной первоначального ответчика не предложено, что также принято судом во внимание.

При разрешении требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании квартирой и определения порядка пользования жилым помещением суд учитывает нуждаемость ФИО1 в указанном жилом помещении, отсутствии у нее какого-либо иного жилья, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что в настоящее время ФИО1 вынуждена проживать на работе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений во взаимосвязи, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с возложением на управляющую организацию обязанности выдавать каждому из собственников отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО3 применительно к положениям ч.1 ст.31 ЖК РФ членами одной семьи не являются, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание, что стороны как сособственники спорного жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности участвовать в расходах по оплате за жилое помещение и требовать выдачи ему соответствующего платежного документа, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, приходит к выводу о возможности определения порядка участия ФИО1 и ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Учитывая, что в спорной квартире зарегистрировано 4 человека (ФИО1, ФИО3, и его несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО2) суд считает необходимым определить доли в оплате коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО3, действующему за себя и в интересах двоих несовершеннолетних детей – в размере 3/4 доли от общего размера оплат.

На АО «Ярославльводоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Хартия», ПАО «ТГК-2», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» суд возлагает обязанность производить начисление платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, – в размере 3/4 доли от общего размера оплат, с выдачей отдельных платежных документов.

Оснований для возложения обязанности по оплате указанных услуг за несовершеннолетних ФИО5 и ФИО17 на их мать ФИО4 в солидарном порядке с ФИО3 суд не усматривает, с учетом того, что ФИО4 в спорной квартире не зарегистрирована, участником общей долевой собственности не является.

В части расходов на оплату за содержание лифта и по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление в отношении квартиры по адресу: <адрес> суд определяет доли в оплате ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО3 – в размере 3/4 доли от общего размера оплат, исходя из долей в праве собственности на квартиру.

На НАО «<адрес>», АО «Ярославльлифт», ПАО «ТГК-2» суд возлагает обязанность производить начисление платы за содержание лифта и по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО3, – в размере 3/4 доли от общего размера оплат, с выдачей отдельных платежных документов.

Учитывая, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на квартиру, и в силу ст.210 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, оснований для признания ее регистрации в указанной квартире недействительной не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР) не чинить ФИО1 (ИНН НОМЕР) препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 ключи от входных дверей в жилое помещение по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов за счет ФИО1.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 12,9 кв.м., ФИО3, ФИО5 (свидетельство о рождении серии НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (свидетельство о рождении серии НОМЕР НОМЕР) – комнаты площадью 11,2 кв.м. и 19,9 кв.м. с лоджией, а также шкафы (пом. №НОМЕР, 3, 10) площадью 0,5 кв.м., 0,3 кв.м., 0,7 кв.м., места общего пользования – коридор (пом. НОМЕР) площадью 5,9 кв.м., туалет (пом. НОМЕР), ванную (пом. НОМЕР), кухню (пом. НОМЕР) – оставить в общем пользовании указанных лиц.

Определить доли в оплате коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО3 – в размере 3/4 доли от общего размера оплат.

Обязать АО «Ярославльводоканал» (ИНН <***>), ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>), ООО «Хартия» (ИНН <***>), ПАО «ТГК-2» (ИНН <***>), ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>) производить начисление платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, – в размере 3/4 доли от общего размера оплат, с выдачей отдельных платежных документов.

Определить доли в оплате за содержание лифта и по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО3 – в размере 3/4 доли от общего размера оплат.

Обязать НАО «<адрес>» (ИНН <***>), АО «Ярославльлифт» (ИНН <***>), ПАО «ТГК-2» производить начисление платы за содержание лифта и по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО3, – в размере 3/4 доли от общего размера оплат, с выдачей отдельных платежных документов.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева