РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре Гебель Г.О., с участием помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Триполевой А.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-123/2022 по иску ФИО3 к ООО «Система ПБО» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Система ПВО» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2021 года истец, получил серьезную травму на территории принадлежащего ответчику ресторана общественного питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: адрес, поскользнувшись и упав на лестнице, ступеньки которой были очень скользкими. Истец был госпитализирован в НИИ СкМП им. Н.В. Склифосовского, откуда впоследствии переведен в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где и проходил лечение ***. В настоящее время истцу предстоит длительное и дорогостоящее восстановление в домашних условиях, которое сопряжено с несением истцом значительных денежных затрат на приобретение лекарственных средств и сопутствующих товаров, а также средств реабилитации, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение, возникшие в связи с причинением вреда его здоровью, в размере 64 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** примерно в *** часов утра истец получил травму на территории ресторана общественного питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: адрес, поскользнувшись и упав на лестнице.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что упав, истец не смог самостоятельно подняться, посетители ресторана вызвали скорую помощь. Истец был госпитализирован в НИИ СкМП им. Н.В. Склифосовского, откуда впоследствии переведен в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где проходил лечение ***.
С ******* истец проходил лечение в ГАУЗ адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы».
В результате падения истец получил травму, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца из ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, выписным эпикризом в отношении истца от **** из ГАУЗ адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы».
Истец также указывает на то, что полученные им повреждения в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющимися приложением к Постановлению Правительства РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Так, в соответствии с п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, полученный истцом перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков отнесен к тяжкому вреду здоровью.
Также истец указывает в исковом заявлении, что в результате падения получил следующие травмы: 824.1 - другие и неуточненные травмы грудного отдела спинного мозга, 822.00 - закрытую нестабильную осложненную позвоночно-спинальную травму, перелом дискоостеофитного комплекса Т118-Т119 тип ВЗ, А81А В., акилозирующий спондилит, распространённый спондилоартроз, полифакторный стеноз позвоночного канала, наиболее выраженный на уровнях Т118-10, миелопатия спинного мозга на уровне Т118-9 позвонков, нижний парапарез, тромбоз вен нижних конечностей, воспаление, расхождение операционной раны, чувствительные проводниковые нарушения. Поставленный истцу основной диагноз также был осложнен следующими заболеваниями: 187.0 - постфлебтический синдром, посттромбофлебтическая болезнь нижних конечностей, Ь89 - декубитальная язва, пролежни пяточной области с двух сторон. Истцу также было диагностировано фоновое заболевание: М45 - анкилозирующий спондилит, акилозирующий спондилит, распространенный спондилоартроз, полифакторный стеноз позвоночного канала, наиболее выраженный на уровнях ТЬ8-10.
В результате произошедшего истец понес расходы на приобретение лекарств и сопутствующих товаров в размере 16 893 руб., расходы на приобретение средств реабилитации в общем размере 24 804 руб., расходы на перевозку в частной машине скорой помощи в размере 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Также поскольку истец в настоящее время является лежачим больным, им был заключен договор возмездного оказания услуг от ***, и понесены расходы на оплату патронажных услуг в размере 20 000 руб.
Согласно п. 1.1. данного Договора Заказчик в лице истца поручает Исполнителю в лице ФИО4, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику патронажные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем патронажные услуги. В соответствии с п. 4.1. Договора возмездного оказания услуг от *** Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 20 000 руб. ежемесячно.
На основании п. 6.1. данного Договора Исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей по настоящему Договору с *** года.
Истец полагает, что указанные расходы на общую сумму 64 697 руб., понесены им поскольку причиной получения травм послужило ненадлежащее содержание ответчиком лестницы, ведущей в ресторан, при этом лестница – единственный вход в ресторан.
В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что ответчик не совершал противоправных виновных действий, являющихся основанием возложения ответственности за вред в силу ст. 1064 ГК РФ, по правилам которой для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих признаков: факт причинения вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При рассмотрении настоящего иска подлежит установлению наличие противоправных действий со стороны ответчика, вместе с тем, по мнению представителя, доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также противоправности действий ответчика суду не представлено. Полагает довод истца о том, что ступеньки на лестнице были скользкими, не подтверждается никакими доказательствами. Ответчиком нарушений не допущено, доказательств неправомерных действий ответчика и/или его работников, повлёкших причинения вреда здоровью истца не представлено, причинная связь между действиями работников ответчика и возникшим вредом отсутствует, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности бесплатного получения необходимых средств для лечения.
Определением суда от 28.12.2021 по ходатайству представителя ответчика для установления причинно-следственной связи между падением истца на лестнице при входе в предприятие быстрого обслуживания, расположенного по адресу: адрес и получением им травм позвоночника, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».
Заключением №***, подготовленным экспертом ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», установлено, что травматическое повреждение позвоночника у ФИО3, а именно субхондральный гиперэкстензионный перелом тела ТЬ9, перелом дискоостеофитного комплекса в передне-верхнем отделе на уровне ТЬ8-ТЬ9 сегмента с отрывом верхней замыкательной пластинки ТЬ9 позвонка, перелом остеофитного комплекса между ТЬ8-ТЬ9 позвонков на уровне задних структур (тип ВЗ), образовался на отдалении от места приложения травмирующей силы, в результате травмирующего воздействия по оси позвоночника с резким его сгибанием, что возможно, например, при падении на ягодицы, что также объясняет отсутствие повреждений кожных покровов в области грудного отдела позвоночника (в проекции переломов). Переломы дискоостеофитного комплекса - это переломы патологических разрастаний костной ткани позвонков, развитие которых обусловлено дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника. Учитывая признаки выраженных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника предшествующих травме со стенозом позвоночного канала до 52% на уровне 8 грудного позвонка - прямая причинно-следственная связь между падением ФИО3 и характером всех диагностированных изменений в позвоночнике и спинномозговом канале - отсутствует.
В условиях падения образовались следующие костно-травматические изменения: субхондральный гиперэкстензионный перелом тела ТЬ9, перелом дискоостеофитного комплекса в передне-верхнем отделе на уровне ТЬ8-Т119 сегмента с отрывом верхней замыкательной пластинки ТЬ9 позвонка, перелом остеофитного комплекса между ТН8-ТИ9 позвонков на уровне задних структур (тип ВЗ).
Оперативное вмешательство «Декомпрессивная ламинэктомия на уровне ТЬ8. Стабилизация ПДС Тн8-Тн9 четырёх винтовой транспендункулярной системой», выполненное ФИО3 (30.01.2021 г. с 22:30 час по 01:15 час 31.01.2021 г.) было направлено на устранение компрессии спинного мозга патологическими разрастаниями костной ткани (остеофитами). Вышеуказанное травматическое повреждение позвоночника на фоне имевшихся выраженных дегенеративно-дистрофических изменений, потенциально могло способствовать развитию неврологического дефицита, являющегося проявлениями сдавления спинного мозга, что и явилось показанием к проведению оперативного вмешательства.
Изолированные неосложнённые переломы тела одного грудного позвонка, у лиц не имеющих столь выраженных дегенеративно-дистрофических изменений, подобных выявленным у ФИО3, как правило не требуют проведения оперативного вмешательства в заявленном объеме.
При изолированных неосложнённых переломах тела одного грудного позвонка, как правило рекомендовано проведение консервативного лечения в условиях стационара: постельный режим от 3 до 5 дней, обезболивание ненаркотическими анальгетиками, физиотерапия, массаж конечностей, лечебная физкультура (ЛФК). При выраженном локальном болевом синдроме возможно проведение паравертебральной блокады к области перелома тела позвонка местными анастетиками. После купирования выраженного болевого синдрома рекомендуется проведение вертикализации пациента, иммобилизация с тремя точками фиксации съёмным или гипсовым корсетом на срок 16-24 недели.
Таким образом, необходимость проведения оперативного вмешательства, использование «лекарственных средств и медицинских процедур» в заявленном объеме, было обусловлено не объемом травматического повреждения структур позвоночника, а его наличие на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника.
Оперативное вмешательство («Декомпрессивная ламинэктомия на уровне ТЬ8. Стабилизация ПДС Тн8-Тн9 четырёх винтовой транспендункулярной системой»), выполненное ФИО3 (30.01.2021 г. с 22:30 час по 01:15 час 31.01.2021 г.) было направлено на устранение компрессии спинного мозга патологическими разрастаниями костной ткани (остеофитами).
Вышеуказанное травматическое повреждение позвоночника на фоне имевшихся выраженных дегенеративно-дистрофических изменений, потенциально могло способствовать развитию неврологического дефицита, являющегося проявлениями сдавления спинного мозга, что и явилось показанием к проведению оперативного вмешательства.
Изолированные неосложнённые переломы тела одного грудного позвонка, у лиц не имеющих столь выраженных дегенеративно-дистрофических изменений, подобных выявленным у ФИО3, как правило не требуют проведения оперативного вмешательства в заявленном объеме.
При изолированных неосложнённых переломах тела одного грудного позвонка, как правило, рекомендовано проведение консервативного лечения в условиях стационара: постельный режим от 3 до 5 дней, обезболивание ненаркотическими анальгетиками, физиотерапия, массаж конечностей, лечебная физкультура (ЛФК). При выраженном локальном болевом синдроме возможно проведение паравертебральной блокады к области перелома тела позвонка местными анастетиками. После купирования выраженного болевого синдрома рекомендуется проведение вертикализации пациента, иммобилизация с тремя точками фиксации съёмным или гипсовым корсетом на срок 16-24 недели.
Таким образом, необходимость проведения оперативного вмешательства, использование «лекарственных средств и медицинских процедур» в заявленном объеме, было обусловлено не объемом травматического повреждения структур позвоночника, а его наличие на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника.
Объем оказанной ФИО3 специализированной медицинской помощи, в том числе проведение оперативного вмешательства, использование «лекарственных средства и медицинских процедур» предоставляется по системе обязательного медицинского страхования.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, с учтём того обстоятельства, что прямая причинно-следственная связь между падением ФИО3 и характером всех диагностированных изменений в позвоночнике и спинномозговом канале отсутствует, а объем оказанной ФИО3 специализированной медицинской помощи, в том числе проведение оперативного вмешательства, использование лекарственных средства и медицинских процедур предоставляется по системе обязательного медицинского страхования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на лечение в размере 64 697 руб.
Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с причинением ему вреда здоровью в результате падения на ступеньках при входе в ресторан, при этом общество представляет доказательства, что оно надлежащим образом содержало ступеньки ресторана и приняло все меры для очистки поверхности ступеней с целью исключить падение посетителей.
Однако такие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Объем и характер полученных телесных повреждений имеет правовое значение при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, в судебном заседании установлен и не оспаривался ответчиком факт падения истца на лестнице при входе в предприятие быстрого обслуживания ООО «Система ПБО», расположенного по адресу: адрес, и получением им травм, а так же отсутствие другого входа в ресторан.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая последствия причинения вреда здоровью, степень и характер физических страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 250 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ООО «Система ПБО» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2022