Дело № 2-536/2023
УИД 77RS0034-02-2020-007561-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2023 по иску ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро», адрес Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Первое коллекторское бюро», адрес Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 августа 2011 года у него был похищен паспорт, по этому вопросу истец обратился в правоохранительные органы. В марте 2020 года истец обнаружил, что с его расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» списываются денежные средства. В данной связи истец 25 марта 2020 года обратился в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнал, что постановлением Дмитровского ОСП УФССП России на его заработную плату и другие доходы обращено взыскание. Обратившись в службу судебных приставов, истец узнал, что списания производятся в связи с кредитным договором от 12 августа 2011 года <***>, сторонами которого являются ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 Взыскателем в исполнительном производстве является адрес «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором уступки права требования, заключенным с ООО КБ «Ренессанс кредит». Данный договор истец не подписывал, денежные средства в ООО КБ «Ренессанс Кредит» не получал. Кроме того, похитивший у истца паспорт гражданин также подписал от его имени кредитный договор <***> с адрес «Банк Русский Стандарт». В данной связи следователем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза. Лицо, совершившее преступление, призналось, что после завладения паспортом истца заключило ряд кредитных договоров от имени истца, предъявив его паспорт и подписав от его имени договоры, в том числе с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и адрес «Банк Русский Стандарт». Действиями ответчиков истцу причинен материальный вред, так как с расчетного счета списаны денежные средства в размере сумма, истец также испытывал нравственные страдания.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать кредитный договор от 12 августа 2011 года <***>, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», недействительным (ничтожным); признать кредитный договор от 12 августа 2011 года <***>, заключенный между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, недействительным (ничтожным); взыскать с адрес «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика адрес «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные пояснения по иску, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что адрес «Первое коллекторское бюро» не является стороной оспариваемого договора, в возникших правоотношениях действовало добросовестно, прав и законных интересов истца не нарушало, также ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к адрес Стандарт» исковым требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 августа 2011 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере сумма для приобретения телевизора в ООО «М.видео Менеджмент».
На основании договора уступки прав (требований) от 3 декабря 2014 года № rk-031214/1330 ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало адрес «Первое коллекторское бюро» право требования к ФИО1 по кредитному договору от 12 августа 2011 года <***>.
17 января 2015 года адрес «Первое коллекторское бюро» направило ФИО1 уведомление о смене кредитора.
25 марта 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что с его счета в ПАО «Сбербанк России» производятся удержания денежных средств, просил провести проверку.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 27 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 является держателем счета в ПАО «Сбербанк России», с которого производятся удержания денежных средств в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по адрес.
13 августа 2011 года между адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма
В 2011 году от фио банку стало известно о том, что кредитный договор от 13 августа 2011 года <***> заключён от его имени иным лицом, которое предоставило паспорт фио, утерянный последним.
В данной связи адрес «Банк Русский Стандарт» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 27 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 12 августа 2011 года примерно в 19 час. 22 мин. неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Цифровой центр ИОН», расположенного по адресу: адрес, путем обмана и злоупотребления доверием предъявило паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, паспортные данные, для оформления в адрес «Банк Русский Стандарт» кредитного договора <***> на приобретение ноутбука, стоимостью сумма, на сумму кредита в размере сумма, с первоначальным взносом сумма, сумки для ноутбука стоимостью сумма, на сумму кредита в размере сумма, с первоначальным взносом сумма, компьютерной мыши стоимостью сумма, на сумму кредита в размере сумма, с первоначальным взносом сумма
Приговором мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 4 апреля 2011 года осуждён фио, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту заключения кредитного договора <***> от 12 августа 2011 года с адрес «Банк Русский Стандарт» по паспорту на имя фио
Истец указывает, что не заключал и не подписывал указанные выше кредитные договоры. Утерянным истцом паспортом воспользовался человек, который от имени фио, путем предъявления его паспорта, заключил указанные кредитные договоры.
Согласно справке ОМВД по адрес УМВД России по адрес, ФИО1 8 августа 2011 года обращался с заявлением в ОВД по адрес по факту утраты паспорта, который найден не был.
В данной связи истец просит признать указанные выше кредитные договоры недействительными (ничтожными).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что адрес «Первое коллекторское бюро» не являлось стороной кредитного договора от 12 августа 2011 года <***>, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время – ООО КБ «Ренессанс Кредит»), не участвовало в возникших между ними финансовых правоотношениях, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску о признании данного кредитного договора недействительным.
Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Таким образом, вопрос о недействительности первоначального договора входит в зону ответственности первоначального кредитора, а не цессионария.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ответчика адрес «Первое коллекторское бюро» на надлежащего ответчика – ООО КБ «Ренессанс Кредит», однако представитель истца категорически возражал против такой замены. Также представитель истца возражал против привлечения ООО КБ «Ренессанс Кредит» в качестве ответчика по делу, настаивая на его процессуальном статусе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах судом рассматривается дело по иску к тому ответчику, который заявлен истцом.
Поскольку ответчик адрес «Первое коллекторское бюро» не отвечает за действительность/недействительность кредитного договора от 12 августа 2011 года <***>, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», постольку у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Следует отметить также, что о кредитном договоре от 12 августа 2011 года <***>, заключенном между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», истцу стало известно еще в 2018 году, когда он получил уведомление о новом кредиторе от 21 ноября 2018 года, копия которого приложена к иску. При этом никаких действий по оспариванию данного кредитного договора истец не предпринял.
О наличии кредитного договора <***> от 13 августа 2011 года истцу стало известно не позднее 2012 года. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО1 вызывался дознавателем ОД ОМВД России по адрес для дачи объяснений в связи с дознанием по уголовному делу по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» об оформлении указанного кредитного договора по паспорту фио, от его имени иным лицом.
Представителем ответчика адрес Стандарт» не отрицался факт заключения кредитного договора <***> от имени фио другим лицом в мошеннических целях и указано на то, что в данной связи банк к ФИО1 никаких материальных требований в рамках названного кредитного договора не имеет и не предъявляет с 2012 года, вместе с тем, представителем адрес Стандарт» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям к адрес Стандарт».
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства установлено, что о кредитном договоре <***> от 13 августа 2011 года истец ФИО1 узнал не позднее 2012 года, когда вызывался для дачи объяснений по указанному факту в отдел МВД по адрес. С настоящим иском в суд истец впервые обратился 1 декабря 2020 года путем направления посредством почтовой связи, согласно почтовому штемпелю. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к адрес Стандарт» исковым требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.
Исковые требования фио о взыскании с адрес «Первое коллекторское бюро» компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит, учитывая, что по заявленной категории споров взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что адрес «Первое коллекторское бюро» прав и законных интересов истца не нарушало.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро», адрес Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.
Судьяфио