Решение по делу № 2-54/2025 от 22.01.2025

Дело № 2-54/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2024 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтова О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 14.12.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 500 000 руб. на срок 56 месяцев, под 27,4% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

28.11.2023 должник обратился в Банк с заявлением на открытие «Платежного счета» № 40817810274002201724.

28.11.2023 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

14.12.2023 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

14.12.2023 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 14.12.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента №, (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.12.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

За период с 18 апреля 2024 г. по 28 ноября 2024г. образовалась просроченная задолженность в размере 586 199,13 руб., в том числе: просроченные проценты - 92 609,24 руб., просроченный основной долг -485 357,85 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 554,70 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 677,34 руб.

ПАО Сбербанк указывает, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.12.2023 за период с 18.04.2024 по 28.11.2024 (включительно) в размере 586 199,13 руб., в том числе: просроченные проценты - 92 609,24 руб., просроченный основной долг -485 357,85 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2 554,70 руб., неустойку за просроченные проценты - 5 677,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16723,98 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что кредит был оформлен обманным путём третьих лиц, в МО МВД России «Приаргунский» имеется уголовное дело по его заявлению по факту мошенничества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. На основании указанного кредитного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 56 месяцев, под 27,4% годовых.

Указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.11.2023 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на открытие «Платежного счета» №. 28.11.2023 ФИО1 самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 14.12.2023 ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», то есть использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 14.12.2023 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору.

Пароль подтверждения был введен ФИО1, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Судом установлено, что ФИО1 кредитный договор подписал в электронном виде простой электронной подписью, ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 500 000 руб.

ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 14.12.2023 за период с 18.04.2024 по 28.11.2024 (включительно) составила 586 199,13 руб., в том числе: просроченные проценты - 92 609,24 руб., просроченный основной долг -485 357,85 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 554,70 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 677,34 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 730,47 рублей в платежную дату - 1 число месяца.

Факт получения ФИО1 кредитных средств оспаривается. В заявлении ФИО1 указывает, что кредит был оформлен обманным путём третьих лиц, в МО МВД России «Приаргунский» имеется уголовное дело по его заявлению по факту мошенничества. Указанный довод ответчика судом был исследован и не нашел своего подтверждения, поскольку, согласно материалов уголовного дела № 12401760015000036 ФИО1 добровольно, самостоятельно оформил автокредит в Сбербанк Онлайн, для подключения страховки. Кроме того, возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий при оформлении кредита не исключает гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком. Ссылка ФИО1 на наличие уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Таким образом, кредитный договор заключен непосредственно со ФИО1, и именно у него возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредитов и уплате процентов за пользование кредитом. Заключая кредитный договор в электронном виде, и подписывая простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» ФИО1 осознавал и понимал, что данный договор заключает на условиях возвратности и платности, а также и понимал правовые последствия своих действий, то обстоятельство, что ответчик передал полученные в кредит денежные средства иному лицу, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий кредиторов и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, представленный расчет задолженности не оспорен.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и у суда сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 2554,70 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 5677,34 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не просил о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору, поскольку находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному соглашению.

Так как обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит требования истца о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16723,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2023 г. <***> за период с 18.04.2024 по 28.11.2024 (включительно) в размере 586199,13 руб., в том числе просроченные проценты - 92 609,24 руб., просроченный основной долг -485 357,85 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 554,70 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 677,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16723,98 руб., а всего 602923,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова