Решение по делу № 2-4199/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-4199-2023

УИД 42RS0005-01-2023-005864-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АПВ «ФинЭффеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с <данные изъяты>» заключили кредитный договор <***> соответствии с п. 1 указанного Договора, ФИО1 получил кредит в размере 300000,00 руб. В соответствии с п 4 кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между <данные изъяты>» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика составляла 509267,94 руб. Уведомление о состоявшейся уступки права требования отправлялось по почте России по мету регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПФ «ФинЭффект».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 185405,23 руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454,05 руб.

Представитель истца ООО АПВ «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу обстоятельства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обстоятельства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с <данные изъяты>» заключили кредитный договор № (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1 указанного Договора, ФИО1 получил кредит в размере 300000,00 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между <данные изъяты>» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс» (л.д. 30-39).

На дату заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика составляла 509267,94 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования отправлялось по почте России по мету регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПФ «ФинЭффект».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Согласно математическому расчету задолженности, на дату заключения договора уступки права требования, задолженности ответчика составляла 515725,31 руб. Данная сумма включает в себя сумму, взысканную по решению Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333204,84 руб. и сумму начисленную после вынесения решения и до продажи договора цессии, которая подлежит досуживанию в размере 185405,23 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности складывается из: 515725,31 руб. (сумма, проданная по договору цессии №) – 333204,84 руб. (сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 185405,23 руб. (остаток задолженности, подлежащий взысканию).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ19-2).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 185405, 23 руб.

Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договора.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 нашло подтверждение в судебном заседании расчетом задолженности и стороной ответчика оспорено не было.

В связи с тем обстоятельством, что до настоящего момента ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по уплате сумм кредита в соответствии с условиями заключенного договора, нарушила условия заключенного кредитного договора, суд, проверив представленный расчет, который ответчиком не оспорен, считает необходимым указанную сумму кредита взыскать в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 185 405,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО АПВ «ФинЭффект» удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2454,05 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АПВ «ФинЭффект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» (адрес: Верхне-Печерская <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 185405,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2454,05 рублей, всего 187859,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 22.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-4199-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.