Дело № 2-570/2022
УИД - 13RS0024-01-2022-001345-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск 30 июня 2022 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Кичаевой Ирины Ефимовны,
истца ФИО1, ее представителя адвоката Старикова Ивана Ивановича, действующего на основании ордера №238 от 22 апреля 2022 г.,
ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту», его представителя ФИО2, действующего на основании приказа Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия от 18 октября 2021 г., адвоката Чибиркина Евгения Александровича, действующего на основании ордера №1430 от 3 июня 2022 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 июля 2020 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного казенное учреждение Республики Мордовия «Централизованная бухгалтерия учреждений Минспорта Республики Мордовия», его представителя ФИО4, действующей на основании приказа Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия от 28 марта 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту» (далее - ГБУ РМ «СШОР по велоспорту»), указывая, что с 13 июня 2017 г. принята на работу в ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» на должность экономиста.
29 декабря 2018 г. истец переведена на должность , а 9 января 2020 г. наименование должности « переименовано в
25 марта 2022 г. приказом №49 исполняющего обязанности директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 к ней применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных приказом №4-с от 11 января 2021 г. должностных обязанностей . В качестве основания приведено Письмо Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх№165 от 31 января 2022 г., объяснительная записка ФИО1 от 16 марта 2022 г.
Считает, что указанное письмо не является доказательством ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Вместе с тем приказ издан 25 марта 2022 г., а события были выявлены ранее, чем 31 января 2022 г. Таким образом, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности приказа, в связи с чем он подлежит отмене.
25 марта 2022 г. приказом №50 исполняющего обязанности директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 к истцу применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в факте нарушения, а именно
В качестве основания приведено: Письмо Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх№247 от 11 февраля 2022 г. и объяснительная записка ФИО1 от 16 марта 2022 г. В своей объяснительной она не признала вину. Кроме того, также нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанное письмо датировано 11 февраля 2022 г., а приказ издан 25 марта 2022 г. В этой связи приказ №50 от 25 марта 2022 г. является незаконным и подлежит отмене, как изданный в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.
31 марта 2022 г. приказом №59 исполняющего обязанности директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся .
В качестве основания указано: Акт Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. и объяснительная записка ФИО1 от 29 марта 2022 г.
Предполагаемый проступок обнаружен 17 декабря 2021 г., а приказ вынесен 31 марта 2022 г., явно с нарушением срока применения дисциплинарных взысканий, что говорит о незаконности приказа №59 от 31 марта 2022 г.
Приказом ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» от 31 марта 2021 г. № 51-к ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания увольнения указано: «Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» №49 от 25 марта 2022 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» №50 от 25 марта 2022 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» №59 от 31 марта 2022 г., объяснительная записка ФИО1 от 16 марта 2022 г., объяснительная записка ФИО1 от 16 марта 2022 г., объяснительная записка ФИО1 от 29 марта 2022 г.
По всем трем приказам отсутствуют доказательства того, что истец ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности и изданы они с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий.
Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, она претерпела унижения, оскорбления, сопровождающиеся бессонницей и болезненным состоянием в связи с потерей работы.
Кроме того, указывает, что ее увольнение произведено ответчиком без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Ссылаясь на положения статей 81,82,394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом уточнений от 30 июня 2022 г. просит:
признать незаконными и отменить приказы ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» в отношении ФИО1:
№ 49 от 25 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании;
№ 50 от 25 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании;
№ 59 от 31 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании;
№51-к от 31 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
восстановить ее в должности с 1 апреля 2022 г.;
взыскать в его пользу с ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Стариков И.И. поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом дополнений к иску и уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что, является лицом, которому по работе подчинена ФИО1 Применение дисциплинарного наказания в виде увольнения ФИО1 является обоснованным. Срок применения дисциплинарных взысканий не нарушен. В период с 1 марта 2022 г. по 11 марта 2022 г. истец находилась на больничном, он лично находился на больничном в период с 16 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г., в связи с чем в эти периоды отсутствовала возможность применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание. Кроме того, письма Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх№165 от 31 января 2022 г., исх№247 от 11 февраля 2022 г., Акт Министерства спора и молодежной политики Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. не содержат информации о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за выявленные нарушения. Данные документы лишь фиксируют нарушения, допущенные ГБУ РМ «СШОР по велоспорту». Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей установлен. Истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ без учета мнения профсоюзного комитета. При увольнении учитывалась тяжесть проступка, отношение к труду, предшествующее поведение работника. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» адвокат Чибиркин Е.А. возражал относительно удовлетворения исковых требования ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия ФИО3 не возражала относительно удовлетворения требований ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Централизованная бухгалтерия учреждений Минспорта Республики Мордовия» ФИО4 не возражала относительно удовлетворения требований ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 17 июня 2022 г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Кичаевой И.Е., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту», зарегистрированное в качестве юридического лица 16 декабря 1998 г., является некоммерческой организацией (учреждением), созданной Республикой Мордовия для выполнения работ, оказания услуг в сфере физической культуры и спорта.
Учредителем ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» является Республика Мордовия. Учреждение находится в ведении Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия в соответствии с его компетенцией.
Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, что подтверждается копией выписки из Устава ГБУ РМ «СШОР по велоспорту».
13 июня 2017 г. между ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу по должности – согласно должностной инструкции, о чем издан приказ руководителя №33-к от 13 июня 2017 г.
Приказом директора ГБУ РМ «СШОР» от 13 июня 2017 г. №33/1-к ФИО1 поручено с 13 июня 2017 г. выполнение дополнительных работ . В связи с чем, к трудовому договору заключено дополнительное соглашение б/н от 13 июня 2017 г.
Приказом руководителя ГБУ РМ «СШОР» от 29 декабря 2018 г. №63-к ФИО1 переведена на должность .
В этой связи 31 января 2019 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 июня 2017 г. №46.
31 декабря 2019 г. приказом директора ГБУ РМ «СШОР» за №299 должность переименована в должность с 9 января 2020 г., в связи с чем 9 января 2020 г. к трудовому договору №46 от 13 июня 2017 г. заключено дополнительное соглашение б/н.
13 июня 2017 г. №33/1-к ФИО1 поручено с 13 июня 2017 г. выполнение дополнительных работ . В связи с чем к трудовому договору заключено дополнительное соглашение б/н от 13 июня 2017 г.
В период с 15 ноября по 10 декабря 2021 г. на основании приказа Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. «О соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» проведена проверка, по итогам которой составлен соответствующий акт от 17 декабря 2021 г.
В ходе проверки, в том числе, анализировалась правильность и правомерность начисления заработной платы сотрудникам учреждения.
Из содержания п.3.3.1 Акта Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. следует, что проверкой выявлено нарушение в установлении гр. 8 Базовый оклад должен быть до 1 октября.2020 г. – 3284 рубля, а с 1 октября 2020 г. – 3383 рубля. Фактически начисление осуществлялось по окладу 2672 рубля, что повлекло неверное исчисление всех повышающих коэффициентов к базовому окладу.
Данным актом установлено, что согласно п.2.4 Положения об оплате труда «Повышающий коэффициент по занимаемой должности устанавливается работникам учреждения, в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню ПКГ. Неверно установлен повышающий коэффициент по занимаемой должности » и излишне начислено 11 904 руб. 90 коп. Сумма нарушения с учетом отчислений во внебюджетные фонды (30,2 %) составила 15 500 руб. 18 коп.
При поверке применения стимулирующих выплат установлено, что необоснованно начислена выплата за качество выполняемой работы, согласно п.7.3 Положения об оплате труда, при установлении выплаты учитывается награждение государственными и ведомственными наградами, знаками отличия, почетными грамотами, присвоении почетных званий Российской Федерации, Республики Мордовия. Сумма нарушений с учетом отчислений во внебюджетные фонды (30,2%) составила 58 746 руб. 24 коп., в том числе:
- по должности « сумма нарушения за 2020 г. составила 22 560 рублей, сумма отчислений взносов во внебюджетные фонды составила 6813 руб. 12 коп. С учетом отчислений взносов во внебюджетные фонды сумма нарушений составила 29 373 руб. 12 коп.
- по должности « сумма нарушения за 2020 г. составила 22 560 руб., сумма отчислений взносов во внебюджетные фонды составила 6813 руб. 12 коп. С учетом отчислений взносов во внебюджетные фонды сумма нарушений составила 29 373 руб. 12 коп.
Согласно выводам, изложенным в акте от 17 декабря 2021 г., проверкой выявлены следующие нарушения в части оплаты труда:
- неверно установлен повышающий коэффициент по занимаемой должности «» и излишне начислено 11 904 руб. 90 коп. Сумма нарушения с учетом отчислений во внебюджетные фонды (30,2%) составила 15 500 руб. 18 коп.
- начисления заработной платы гр. 8 осуществлялось по окладу, который не соответствует Указу Главы Республики Мордовия, что повлекло за собой неверное исчисление всех повышающих коэффициентов к базовому окладу. Общая сумма нарушения составила 28 802 руб. 13 коп.;
- необоснованно начислена выплата за качество выполняемой работы . Сумма нарушения с учетом отчислений во внебюджетные фонды (30,2%) составила 29 373 руб. 12 коп. по каждой должности.
С актом проверки и.о. директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 ознакомлен 17 декабря 2021 г., о чем имеется его собственноручная подпись в акте.
ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» 24 января 2022 г. составлен акт проверки кассовой дисциплины учреждения за 2021 г., которым установлено, что в период с 29 марта 2021 г. по 11 ноября 2021 г. не была оприходована в кассу денежная наличность в размере 172 820 рублей. Денежные средства были оприходованы в кассу и сданы на расчетный счет ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» 29 декабря 2021 г. по чеку №0261. При этом выручка, полученная в кассу без надлежащего документального оформления или оформленная не в срок (не в тот день), признается неоприходованной. Превышен установленный приказом директора в размере 87 453 руб. 33 коп. лимит остатка наличных денег в кассе организации на каждый день.
Акт ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» от 24 января 2022 г. подписан и.о. директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2, и.о. директора ГКУ РМ «ЦБ учреждений Минспорта РМ» ФИО4
Письмом исх№165 от 31 января 2022 г. Министерство спорта и молодежной политики Республики Мордовия сообщило и.о. директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту», что на основании Акта проверки кассовой дисциплины ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» за 2021 г. и служебной записки и.о. директора ГКУ РМ «ЦБ учреждений Минспорта Республики Мордовия» ФИО4, выявлена недостача в ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» в размере 172 820 рублей, в связи с чем необходимо предоставить объяснительную записку по установленному факту и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее 14 февраля 2022 г.
Письмом Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх№247 от 11 февраля 2022 г. и.о. директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» сообщено, что приказом Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. №401 «Об установлении на 2021 г. значения предельного соотношения среднемесячной заработной платы заместителей руководителей, главных бухгалтеров государственных учреждений Республики Мордовия, подведомственных Министерству спорта и молодежной политики Республики Мордовия и среднемесячной заработной платы работников соответствующего государственного учреждения» » установлен коэффициент значения предельного соотношения – 2,3.
В результате проведенного по итогам 2021 г. мониторинга соблюдения значения предельного соотношения среднемесячной заработной платы и среднемесячной заработной платы установлено превышение коэффициента. Фактическое значение предельного соотношения составило 2,677.
Средняя заработная плата работников учреждения за 2021 г., исходя из сведений формы федерального наблюдения П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», составила 29 753 руб. 80 коп., средняя заработная плата ФИО2 – 79 636 руб. 20 коп., ФИО1 -79 662 руб. 80 коп. Сумма переплаты составляет по ФИО2 – 116 933 руб. 80 коп., по ФИО1 – 117 253 рубля.
В указанном письме Министерство спорта и молодежной политики Республики Мордовия просит осуществить возврат сумм переплат заработной платы, исходя из источников финансирования в доход республиканского бюджета, и на счет учреждения по учету средств по приносящей доход деятельности, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее 14 февраля 2022 г.
25 марта 2022 г. приказом №49 исполняющего обязанности директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей .
В качестве основания в приказе приведено: Письмо Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх.№165 от 31 января 2022 г. и объяснительная записка ФИО1 от 16 марта 2022 г.
25 марта 2022 г. приказом №50 исполняющего обязанности директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 к истцу применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в факте нарушения, а именно
В качестве основания приведено: Письмо Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх№247 от 11 февраля 2022 г. и объяснительная записка ФИО1 от 16 марта 2022 г.
31 марта 2022 г. приказом №59 исполняющего обязанности директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в завышении повышающего коэффициента по занимаемой должности , неверном установлении оклада , необоснованном начислении выплаты за качество выполняемой работы .
Основание Акт Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. и объяснительная записка ФИО1 от 29 марта 2022 г.
Приказом ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» от 31 марта 2022 г. № 51-к ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания увольнения указано: «Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №49 от 25 марта 2022 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №50 от 25 марта 2022 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №59 от 31 марта 2022 г., объяснительная записка ФИО1 от 16 марта 2022 г., объяснительная записка ФИО1 от 16 марта 2022 г., объяснительная записка ФИО1 от 29 марта 2022 г.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 31 марта 2022 г.
Не согласившись с данным приказом об увольнении, истец подала настоящее исковое заявление.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2).
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В обоснование требований ФИО1, в том числе, ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с тем, что дисциплинарные взыскания наложены за пределами сроков давности, установленных статьей 193 ТК РФ.
В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Из содержания оспариваемого приказа ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» №49 от 25 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании следует, что ФИО1 объявлен выговор за нарушение .
В качестве основания наложения указанного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: письмо Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх.№165 от 31 января 2022 г., объяснительная ФИО1 от 16 марта 2022 г.
Из копии приказа следует, что ФИО1 ознакомилась с ним под роспись 25 марта 2022 г., что истцом не оспаривается.
Исходя из содержания приказа, суд приходит к выводу, что приказ №49 от 25 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании не содержит сведений о том, когда и какие конкретно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя допустила ФИО1, и которые повлекли принятие работодателем решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении порядка издания данного приказа.
В качестве обоснования законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик ссылается на письмо Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх.№165 от 31 января 2022 г., уведомление ответчика от 15 марта 2022 г. о предоставлении ФИО1 письменного объяснения, объяснительной ФИО1 от 16 марта 2022 г., акт ГКУ РМ «СШОР по велоспорту» от 24 января 2022 г.
Из копии уведомления ответчика от 15 марта 2022 г. о предоставлении ФИО1 письменного объяснения следует, что руководитель учреждения ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» потребовал у нее предоставить письменные объяснения по факту допущенного нарушения, а именно недостачи в размере 172 820 рублей на основании акта проверки кассовой дисциплины.
Согласно копии объяснительной ФИО1 от 16 марта 2022 г., денежные средства были своевременно пробиты по кассовому аппарату, и 29 декабря 2021 г. они были сданы на расчетный счет ГБУ РМ «СШОР по велоспорту». Относительно акта проверки указала, что он ей не предоставлялся и комиссия с независимыми лицами не создавалась, факт недостачи ни где не зафиксирован.
Из пояснений представителя ответчика ГБУ «СШОР по велоспорту» ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что сведения о том, что в учреждении не были надлежащим образом оприходованы денежные средства по кассе, ему стали известны 29 декабря 2021 г. Он предложил ФИО1 до завершения финансового года внести эти денежные средства на счет учреждения, что она и сделала.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчику в лице его директора ФИО2, являющегося лицом, которому по работе была подчинена истец, относительно факта нарушения в ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» стало известно - 29 декабря 2021 г.
В этой связи суд приходит к выводу, что по приказу от 25 марта 2022 г. №49 ответчиком был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.
Ссылка ответчика на письмо Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх.№165, датированное 31 января 2022 г., и необходимость проверки фактов, изложенных в нем, не состоятельна.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ГБУ «СШОР по велоспорту» ФИО2, как таковой внутренней служебной проверки по факту установления лица, допустившего нарушение в учреждении, не требовалось, поскольку ФИО1 являлась единственным работником, на которого должностной инструкцией и трудовым договором были возложены обязанности , ответственного за .
Доводы представителя ответчика ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 о том, что месячный срок для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, поскольку при его исчислении должен исключаться период времени его болезни с 16 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г., и период болезни истца с 1 по 11 марта 2022 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, на момент наступления данных событий предусмотренный статьей 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания уже истек.
Согласно приказу исполняющего обязанности директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 №50 от 25 марта 2022 г. к истцу применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в факте нарушения, а именно
При этом данный приказ не содержит сведений о том, когда и какие конкретно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя допустила ФИО1, и которые повлекли принятие работодателем решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении порядка издания данного приказа.
В качестве обоснования законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик ссылается на письмо Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх.№247 от 11 февраля 2022 г., уведомление ответчика от 15 марта 2022 г. о необходимости предоставления ФИО1 письменного объяснения, объяснительной ФИО1 от 16 марта 2022 г.
Из копии уведомления ответчика от 15 марта 2022 г. о предоставлении ФИО1 письменного объяснения следует, что руководитель учреждения ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» потребовал у нее предоставить письменные объяснения по факту допущенных нарушений, выявленных в результате проведенного по итогам 2021 г. мониторинга соблюдения значения предельного соотношения среднемесячной заработной платы
В объяснительной от 16 марта 2021 г. ФИО1 не согласилась с вмененным нарушением, указав, что приказ Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. №401 «Об установлении на 2021 г. значения предельного соотношения среднемесячной заработной платы заместителей руководителей, главных бухгалтеров государственных учреждений Республики Мордовия, подведомственных Министерству спорта и молодежной политики Республики Мордовия и среднемесячной заработной платы работников соответствующего государственного учреждения» довели до учреждения лишь в октябре 2021 г. О том, что он снизится, истец знать не могла. В основном превышение произошло из-за премиальных выплат от приносящйй доход деятельности. Она неоднократно ставила об этом в известность руководителя учреждения.
Как установлено судом и следует из ответа Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. №1237 и приложенных к нему документов, письмо Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх.№247 от 11 февраля 2022 г. получено ГКУ РМ «СШОР по велоспорту» 11 февраля 2022 г., суд считает указанную дату днем обнаружения проступка, о котором идет речь в приказе от 25 марта 2022 г. №50.
Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается, что нельзя считать началом отсчета месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, дату, указанную в письмах Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия исх.№247 от 11 февраля 2022 г., исх.№165 от 31 января 2022 г., в акте от 17 декабря 2021 г., поскольку в них не предопределена вина ФИО1 в выявленных нарушениях. Вина конкретного работника определяется в ходе внутренней проверки, исходя из должностных обязанностей.
В тоже время, как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, в ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» внутренняя служебная проверка по фактам выявленных нарушений не проводилась, комиссия не создавалась, он единолично, как руководитель определил вину ФИО1, поскольку она является единственным лицом, ответственным за .
Доводы представителя ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 о том, что месячный срок для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, поскольку при исчислении данного срока должен исключаться период времени его болезни с 16 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г., не могут быть приняты во внимание и основаны на ошибочном истолковании положений вышеприведенных норм действующего законодательства.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2, фактически в указанный период времени он исполнял обязанности директора дистанционно, лист нетрудоспособности им не предъявлялся.
В представленной суду копии табеля учета рабочего времени ФИО2 за март 2022 г., дни в периоде с 16 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. отмечены как рабочие.
В период с 1 по 11 марта 2022 г. включительно ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается копиями табеля учета рабочего времени, листа нетрудоспособности, в связи с чем указанный период не засчитывается в предусмотренный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, по приказу от 25 марта 2022 г. №50, суд приходит к выводу, что ответчиком также были нарушены сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.
Из содержания оспариваемого приказа ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» №59 от 31 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании следует, что ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ().
В качестве основания наложения указанного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: Акт Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г., объяснительная ФИО1 от 29 марта 2022 г.
Из копии приказа следует, что ФИО1 ознакомилась с ним под роспись 31 марта 2022 г., что истцом не оспаривается.
При этом данный приказ не содержит сведений о том, когда и какие конкретно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя допустила ФИО1, и которые повлекли принятие работодателем решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении порядка издания данного приказа.
В качестве обоснования законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик ссылается на акт Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г., уведомление ответчика от 25 марта 2022 г. о предоставлении ФИО1 письменного объяснения, объяснительной ФИО1 от 29 марта 2022 г.
Из копии уведомления ответчика от 25 марта 2022 г. о предоставлении ФИО1 письменного объяснения следует, что у нее истребованы письменные объяснения по факту допущенных нарушений, выявленных в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства, и иных нормативно –правовых актов, содержащих нормы трудового права ГБУ РМ «СШОР по велоспорту».
Согласно копии объяснительной ФИО1 от 29 марта 2022 г., повышающий коэффициент по занимаемой должности в штатном расписании ГБУ «СШОР по велоспорту» завышен еще до ее устройства на работу. Данная ошибка была обнаружена в декабре 2020 г. и в январе 2021 г. указанный коэффициент приведен в соответствие.
С актом проверки и.о. директора ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» ФИО2 ознакомлен 17 декабря 2021 г., о чем имеется его собственноручная подпись в акте.
С учетом данных обстоятельств, по приказу от 31 марта 2022 г. №59, суд приходит к выводу, что ответчиком также были нарушены сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.
Из копии приказа ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» от 31 марта 2022 г. № 51-к следует, что ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в указанном приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При этом суд не может выйти за рамки своих полномочий, и самостоятельно определить за работодателя, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем ответчиком в нарушение вышеприведенных положений не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решений о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения учитывалось предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, обстоятельства, связанные с личностью работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 названного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась членом профсоюза. Вместе с тем в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлась истица, документы, связанные с увольнением направлены не были, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось. Данное обстоятельство является нарушением положений статьи 373 ТК РФ, в связи с чем, у суда имеются безусловные основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истицы на работе.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком во всех случаях была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, что является безусловным основанием для признания оспариваемых приказов, а, соответственно, и увольнения, незаконными, вне зависимости от наличия в действиях ФИО1 дисциплинарных проступков, суд не входит в обсуждение данных вопросов.
Вместе с тем, поскольку в компетенцию суда не входят полномочия по отмене приказов работодателя, суд не может удовлетворить требования истца об отмене оспариваемых приказов.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд удовлетворят требования истца о признании незаконными приказов ГБУ РМ «СШОР по велоспорту» в отношении ФИО1:
№ 49 от 25 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании;
№ 50 от 25 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании;
№ 59 от 31 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании;
№51-к от 31 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
Поскольку ФИО1 была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными.
В статье 394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, восстановлению незаконно уволенный работник подлежит со следующего дня после увольнения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что последним рабочим днем ФИО1, который ответчиком был оплачен, является 31 марта 2022 г.
Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в должности с 1 апреля 2022 г.
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу положений части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 139 ТК РФ устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В материалы дела ответчиком представлена справка о средней заработной плате ФИО1 за период ее работы с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. (220 рабочих дней), размер которой составляет - . и табели учета рабочего времени.
Таким образом среднедневная заработная плата истца составляет .
Количество дней вынужденного прогула истца за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. (при пятидневной рабочей неделе) составляет 60 рабочих дней. При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рублей, исходя из расчета: .
Следовательно исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неоднократное нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, а именно незаконное ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде трех выговоров и увольнения, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает продолжительность ее нравственных страданий, их характер, вину ответчика в их причинении, а также требования разумности и справедливости. Оценивая все это в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5640 рублей (243 987 рублей - 200 000 рублей) х1%+ 5200 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту» в отношении ФИО1 №49 от 25 марта 2022 г., №50 от 25 марта 2022 г., №59 от 31 марта 2022 г. о дисциплинарном взыскании, №51-к от 31 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 ) на работе в государственном бюджетном учреждении Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту» () в должности с 1 апреля 2022 года.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту» в должности , подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту» () в пользу ФИО1 () средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 30 июня 2022 года включительно в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту» () в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья О.А. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2022 года