№ 2а-682/2023
64RS0036-01-2023-000671-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Д.В. Храмушина,
при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 20 по Саратовской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, ФИО1 (ИНН №) в период с 14 июля 2016 года по 02 октября 2017 года состояла в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Административному ответчику в соответствии с действующим законодательством за период с 26 января 2017 года по 11 июля 2018 года были начислены пени по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 442 рубля 23 копейки. В связи с неуплатой ФИО1, в установленные законом сроки сумм исчисленных налогов, налоговым органом в ее адрес было направлено требование об их уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до 31 июля 2018 года, которое осталось без исполнения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что по настоящее время вышеуказанная задолженность перед бюджетом ответчиком в полном объеме не погашена, а в выдаче судебного приказа отказано, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду платежа «пени» за период с 26 января 2017 года по 11 июля 2018 года в сумме 1 442 рубля 23 копейки.
Представитель административного истца - МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признала, указала, что налоговое требование об оплате задолженности не получала, а также просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Суд, руководствуясь ст. 289 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 29.11.2014 N 379-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 14 июля 2016 года по 02 октября 2017 года состояла в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Ввиду того, что ФИО1 осуществляла деятельность в области розничной торговли, в силу положений ст. 346.26 НК РФ была применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
За несвоевременную уплату обязательных налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом ФИО1 были начислены пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (прочие начисления) в размере 1 905 рублей 57 копеек, и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой задолженности в указанном размере со сроком уплаты до 31 июля 2018 года.
Однако, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, расчет пени в материалы дела административным истцом не представлен.
Направление требования подтверждается списком почтовых отправлений за 2018 года с отметкой почтового отделения о принятии.
Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налога в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).
Как следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с ФИО1 равна 1 905 рублей 57 копеек, срок для исполнения установлен до 31 июля 2018 года.
За взысканием с ФИО1 указанной налоговой задолженности МРИ ФНС № 20 по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области лишь 17 марта 2023 года.
Определением мирового судьи от 20 марта 2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.
Таким образом, регламентированный ст. 48 НК РФ порядок обращения за взысканием образовавшейся задолженности, свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2023 года, возможность взыскания с ФИО1 заявленной в административном иске недоимки была утрачена.
Факт отказа мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока не обсуждался.
Обращение 07 июля 2023 года административного истца в районный суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд за принудительным взысканием недоимки.
Положения п. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
Суд также учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с заявлением, в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа (вынесения определения об отказе в выдаче приказа).
Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания налоговой задолженности, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.
Принимая во внимание, что административный истец является юридическим лицом, входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, доводы административного истца о том, что срок пропущен по объективным причинам, ввиду чрезмерной загруженности сотрудников налоговой инспекции, судом не принимается, поскольку внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона, при выполнении возложенных на него функций.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность административного истца обратиться в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом причины пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей, суд признает неуважительными, в связи с чем, оснований для его восстановления не усматривается.
Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки на общую сумму 1 442 рубля 23 копейки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду платежа «пени» за период с 26 января 2017 года по 11 июля 2018 года в сумме 1 442 рубля 23 копейки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий Д.В. Храмушин