Дело № 2а-1692/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-002760-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Клепининского сельского поселения Красногвардейского район Республики Крым к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 , отделению судебных приставов по Красногвардейскому району Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки исполнения постановления, заинтересованное лицо – прокуратура Красногвардейского района Республики Крым,

установил:

в октябре 2022 года администрация Клепининского сельского поселения Красногвардейского район Республики Крым (далее также – Администрация) обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 02.06.2022.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением администрацией решения суда от 18.01.2021 в части проведения инвентаризации зеленых насаждений, их долгосрочной оценки, ведения реестра зеленых насаждений в границах муниципального образования Клепининское сельское поселение, на основании возбужденного 02.06.2022 исполнительного производства № заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 13.09.2022 вынесено постановление о взыскании с должника Администрации исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Учитывая, что в бюджете сельского поселения на 2022 год расходные обязательства на уплату исполнительского сбора не предусмотрены, оплатить в срок взыскиваемую сумму не представляется возможным. Просит суд уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора и предоставить отсрочку его уплаты сроком до 31 декабря 2022 г.

Определением судьи от 21 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальный орган ФССП России – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От представителя административного истца – главы администрации Клепининского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства при данной явке.

Исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 г. удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> Республики Крым к администрации Клепининского сельского поселения <адрес> Республики Крым о возложении на администрацию обязанности в течение одного года с даты вступления данного решения в законную силу провести инвентаризацию зеленых насаждений, их долгосрочную оценку, обеспечить ведение реестра зеленых насаждений в границах муниципального образования Клепининское сельское поселение <адрес> Республики Крым (л.д. 35-36).

В отношении администрации Клепининского сельского поселения <адрес> Республики Крым 2 июня 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-11).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Администрации через единый портал государственных услуг Российской Федерации посредством системы электронного документооборота 02.06.2022 и доставлено адресату в тот же день, что подтверждено информацией административного истца от 18.11.2022 за № (л.д. 33).

13.09.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Клепининского сельского поселения в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 12-13).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Как следует из предоставленной административным истцом суду пояснительной записки, в бюджете муниципального образования Клепининское сельское поселение <адрес> Республики Крым на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденном решением Клепининского сельского совета от 29.12.2020 № были запланированы денежные средства в размере 300 000 руб. на проведение работ по инвентаризации зеленых насаждений, однако, по причине снижения уровня поступлений по земельному налогу, в сравнении с аналогичным периодом 2020 года (л.д. 14), не могли быть использованы, так как расходная часть бюджета превысила бы доходную часть бюджета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора на одну четверть, что соответствует сумме 12 500 рублей, и предоставлении административному истцу отсрочки по уплате исполнительного сбора, исходя из того, что просрочка исполнения возложенной на Администрацию обязанности по проведению инвентаризации зеленых насаждений была вызвана событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности, а именно: поступлением в 2021 г. в бюджет муниципального образования доходов от налогов в гораздо меньшем размере по сравнению с предыдущими годами.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

административный иск администрации Клепининского сельского поселения <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Уменьшить на 12 500 рублей, то есть до 37 500 рублей, размер исполнительского сбора, наложенного на администрацию Клепининского сельского поселения <адрес> Республики Крым постановлением от 13 сентября № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 2 июня 2022 г.

Предоставить администрации Клепининского сельского поселения <адрес> Республики Крым отсрочку уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 2 июня 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 25 ноября 2022 года.