50RS0039-01-2022-004330-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., адвокатов Шмелева И.А., Мдинарадзе Н.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3186/2022 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ООО «СТД-ЖБИ» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ФИО5, ООО «СТД-ЖБИ» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в пользу каждого ФИО1 и ФИО2 по 1000000 руб., о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца единовременно по 554365 руб. 11 коп. в пользу каждого ФИО1 и ФИО2 и ежемесячно по 54737 руб. 22 коп., взыскании расходов на погребение в размере 147985 руб. в пользу ФИО4, взыскании солидарно с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата>, около 15 часов 00 минут, ФИО5 являясь лицом управляющим автомобилем марки «Хендэ» модели «Солярис» с государственными регистрационными знаками «<номер>», двигаясь по автодороге <адрес>, в правой полосе движения в направлении <адрес>, на 41 км не справился с управлением, утратил контроль за расположением транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего продолжая двигаться по инерции по той же обочине, совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ» модели «5490-Эс5» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «НЕФАЗ» модели «93341» с государственными регистрационными знаками «<номер>», при этом ФИО3 оказался зажатым между двумя указанными транспортными средствами, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.Возложена на подсудимого ФИО5 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Взыскано с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей. Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, <дата> года рождения являлся <...> ФИО4 <...> ФИО3 является ФИО1, <дата> года рождения, <...> ФИО3 является ФИО2, <дата> года рождения. В рамках расследуемого уголовного дела ФИО4, <дата> года рождения признана потерпевшей. Источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред жизни ФИО3 являются автомобиль марки «Хендэ» модели «Солярис» с государственными регистрационными знаками «<номер>» под управлением водителя ФИО5 и автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ» модели «5490-Эс5» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «НЕФАЗ» модели «93341» с государственными регистрационными знаками «<номер>». Владельцем автомобиля марки «Хендэ» модели «Солярис» с государственными регистрационными знаками «<номер>» является ФИО5 Собственником автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ» модели «5490-Эс5» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «НЕФАЗ» модели «93341» с государственными регистрационными знаками «<номер>» является ООО «СТД-ЖБИ». Ответчики несут солидарную обязанность по возмещению вреда. Последним местом работы ФИО3 является ООО «СТД-ЖБИ», где он работал в должности водителя грузового автомобиля. Размер среднего заработка погибшего составлял 164211 руб. 66 коп. На момент смерти ФИО3 на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. С учетом количества лиц, на которых распределялся заработок погибшего ФИО3 размер ежемесячной выплаты в отношении каждого ребенка составляет 54737 руб. Кроме того ФИО4 понесла расходы на погребение в размере 172985 руб. и с учетом страховой выплаты в размере 25000 руб. возмещению подлежит 147985 руб. Причиненный моральный вред несовершеннолетним детям также подлежит возмещению в размере по 1000000 руб. в пользу каждого. Истица также понесла расходы на услуги адвоката в размере 30000 руб.

В судебном заседании адвокат Шмелев И.А., действующий по ордеру и доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и адвокат Мдинарадзе Н.В. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили учесть материальное положение ответчика, что размер его заработной платы составляет 45000 руб., ранее ответчиком выплачена компенсация в пользу потерпевшей ФИО4 в размере 1500000 руб., денежные средства на выплату компенсации получены путем кредитования, до настоящего времени кредит не погашен. Не возражали против возмещения расходов на погребение.

Ответчик ООО «СТД-ЖБИ» - явился представитель ФИО6, которая просила отказать в иске к ООО «СТД-ЖБИ» как ненадлежащему ответчику, в связи с отсутствием вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования, заявленными к ФИО5 подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО «СТД-ЖБИ» следует отказать по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>, около 15 часов 00 минут, ФИО5 являясь лицом управляющим автомобилем марки «Хендэ» модели «Солярис» с государственными регистрационными знаками «<номер>», двигаясь по автодороге <адрес>, в правой полосе движения в направлении <адрес>, на 41 км не справился с управлением, утратил контроль за расположением транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего продолжая двигаться по инерции по той же обочине, совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ» модели «5490-Эс5» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «НЕФАЗ» модели «93341» с государственными регистрационными знаками «<номер>», при этом ФИО3 оказался зажатым между двумя указанными транспортными средствами, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте.

Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.Возложена на подсудимого ФИО5 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Взыскано с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО5 являясь лицом управляющим автомобилем марки «Хендэ» модели «Солярис» с государственными регистрационными знаками «<номер>» совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ» модели «5490-Эс5» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «НЕФАЗ» модели «93341» с государственными регистрационными знаками «<номер>», при этом ФИО3 оказался зажатым между двумя указанными транспортными средствами, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Смерть ФИО3 наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением легких, осложнившейся сдавлением легких кровью и воздухом и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Указанным автомобилю и полуприцепу, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО5 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020), а именно: п.1.3 – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; 9.9 – запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 – разрешающего движение легковым автомобилям вне населенных пунктов на дорогах общего пользования, не относящихся к автомагистралям, со скоростью не более 90 км/ч, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.2, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Из материалов настоящего дела следует, что погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, <дата> года рождения являлся <...> ФИО4. <...> ФИО3 является ФИО1, <дата> года рождения, <...> ФИО3 является ФИО2, <дата> года рождения. В рамках расследуемого уголовного дела ФИО4, <дата> года рождения признана потерпевшей.

Владельцем автомобиля марки «Хендэ» модели «Солярис» с государственными регистрационными знаками «<номер>» является ФИО5 Собственником автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ» модели «5490-Эс5» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «НЕФАЗ» модели «93341» с государственными регистрационными знаками «<номер>» является ООО «СТД-ЖБИ».

Последним местом работы ФИО3 является ООО «СТД-ЖБИ», где он работал в должности водителя грузового автомобиля. Размер среднего заработка погибшего составлял 164211 руб. 66 коп. На момент смерти ФИО3 на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям юридически значимым для решения вопроса о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности необходимо признать установление того, являлся ли на момент ДТП автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ» модели «5490-Эс5» с государственными регистрационными знаками «т687ве799» и полуприцепа марки «НЕФАЗ» модели «93341» с государственными регистрационными знаками «ем507277» источником повышенной опасности.

В Определении от 15 мая 2012 года N 811-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению устанавливаемое оспоренными законоположениями правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. При этом на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Вопреки доводам истца суд соглашается с возражениями ответчика ООО «СТД-ЖБИ», что поскольку автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ» модели «5490-Эс5» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «НЕФАЗ» модели «93341» с государственными регистрационными знаками «<номер>» не осуществлял деятельность (движение), которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, то в момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство не являлось источником повышенной опасности и его владелец при отсутствии вины не может нести ответственность.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на ответчика ФИО5

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснения по их применению, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая, что в результате смерти ФИО3 его несовершеннолетние дети понесли глубокие нравственные и физические переживания, связанные со смертью близкого человека, требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 в пользу каждого ребенка в размере 250000 руб.

В соответствии с действующим законодательством, в объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, помимо компенсации морального вреда, входят, в том числе, ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 «а» Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Поскольку на момент смерти <...> ФИО3 <...> ФИО1 и ФИО2 и по настоящее время являются несовершеннолетними, суд приходит к выводу о том, что он на основании п. п. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ, как нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО3 имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что несовершеннолетние дети имеют право на возмещение вреда в случае потери кормильца, принимая во внимание, что размер ежемесячного дохода ответчика составляет 45000 руб., отсутствия в собственности ответчика недвижимого имущества и иного дополнительного дохода, учитывая отсутствие умысла ответчика в совершении преступления, что истец просит установить ежемесячные выплаты, размер возмещения которых, значительно превышает размер прожиточного минимума с учетом количества двух иждивенцев, суд считает возможным установить размер ежемесячных выплат в размере 1/2 доли прожиточного минимума на каждого ребенка, что также соответствует требованиям СК РФ, согласно которого обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 136948 руб. 23 коп. в пользу каждого ребенка, исходя из расчета: 6765.50х11 (мес.)+3157.23(14 дн.).+7153х5 (мес.)+7868.5х3(мес.).

Так же следует взыскивать ежемесячно с <дата> в интересах несовершеннолетних детей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца 7868 руб. 50 коп., что соответствует ? доли прожиточного минимума для детей в Московской области до достижения несовершеннолетним восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверхопределенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Сторонами не оспаривалось, что страховой компанией истцу была выплачена денежная сумма в размере 25000 руб. в качестве расходов на погребение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение в сумме руб. из расчета: 172985 руб. фактически понесенные расходы – 25000 руб., оплаченные страховой компанией =147985 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов. Вместе с тем расходы на сумму 9900 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные чеки в указанной сумме являются нечитаемыми, из ответов на запросы суда также не установлено, что указанные расходы связаны с погребением. Таким образом, в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 147985 руб. -9900 руб.= 138085 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб. Данные расходы, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд находит разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 к ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <...> в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 136948 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО5, <...> в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 136948 руб. 23 коп.

Взыскивать ежемесячно начиная с <дата> с ФИО5, <...> в пользу ФИО4 в интересах <...> ФИО1, <дата> года рождения в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 7868 руб. 50 коп., что соответствует ? доли прожиточного минимума для детей в Московской области до достижения несовершеннолетним восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать ежемесячно с <дата> с ФИО5, <...> в пользу ФИО4 в интересах <...> ФИО2, <дата> года рождения в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 7868 руб. 50 коп., что соответствует ? доли прожиточного минимума для детей в Московской области до достижения несовершеннолетним восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО5, <...> в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению 138085 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 к ООО «СТД-ЖБИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022