№2а-508/2025
24RS0004-01-2024-002306-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года пгт. Березовка Березовского района
Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Никитина А.В.,
при секретаре – Коренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия. Требование мотивировало тем, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000069876 от <дата> о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, сведения о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства, проверь, имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, график явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения месте жительства должника, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.
Просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о смене места жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, путем получения судебного извещения по почте, в представленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6,, представители административного ответчика ОСП по <адрес>, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от <дата> №, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000069876 от <дата>, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП было направлено должнику по средствам ЕПГУ.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, ФНС, банки и иные кредитные организации, запросы операторам связи, ГИБДД, ЗАГС, для установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, для установления места получения дохода и иного имущества должника.
Согласно полученного ответа из Росреестра и ГИБДД за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно полученного ответа из ПФР и ФНС (по ранее направленным запросам) должник числится трудоустроенным в ООО "ЛИДЕР К", в связи с чем, судебным приставом вынесено и направлено постановление об обращении на зароботную плату и иные доходы должника, также в ООО "Комфортстрой".
Согласно полученных ответов из банков и иных кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Кроме того, должнику ФИО2 неоднократно направлялись извещения о вызове на прием в ОСП по <адрес>, по средствам ЕПГУ.
В отношении должника ФИО1 вынесено и действует постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы РФ.
<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 77783.89 руб.
Так же, судебным приставом-исполнителем установлен предполагаемый адрес должника: <адрес>, вынесено и направлено поручение в ОСП по <адрес>, о проверке факта проживания должника по данному адресу. По настоящее время ответ на поручения в ОСП по <адрес> не поступал.
<дата> повторно направлен запрос в ЗАГС.
Остаток задолженности по исполнительному производству №- ИП на <дата> составляет 1 008 315.15 рублей.
Таким образом, вопреки доводов АО «Альфа-Банк» установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были предприняты все необходимые действия, предусмотренные нормами действующего законодательства, по надлежащему исполнению исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворили исковых требований АО «Альфа-Банк», в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Никитин
Мотивированное решение изготовлено <дата>.