Дело № 2а-124/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000173-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 24 марта 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Бабуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Калуга М.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что на исполнении в Могойтуйском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-69/2020 в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ.

06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено 20.12.2020 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, позволяет сделать вывод о бездействии а следовательно о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель Калуга И.С. надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Бездействие начальника Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 выразилось в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

На основании изложенного, просит:

признать бездействие начальника Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Калуга И.С. в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным;

обязать начальника Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Калуга И.С. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, уважительности причин неявки суду не представил, не просил об о отложении дела.

Административный ответчик – Могойтуйский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представили, не просил об отложении дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Калуга И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковым заявлением. Полагает, что основанием для удовлетворения требований з0явитешля необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и права либо своды административного истца были нарушены. На исполнении Могойтуйском РОСП находилось исполнительное производство 10998/20/75051-ИП, возбужденное 08.04.2020 года о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 76 193,87 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 20.12.2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» по адресу 1272999, Россия, <...>, ШПИ 68742059001648. Административный истец либо его представитель ранее не направлял ходатайство, заявление о сообщении местонахождения исполнительного документа, также службе не было известно о процессуальном правопреемстве. При решении вопроса о признании бездействия незаконным целью является именно восстановление прав административного истца, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязаии административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению, либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц в интересах, которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 23 марта 2023 года все исполнительные документы направлены на электронный адрес взыскателя. На момент рассмотрения административного иска не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о дне слушания, уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Калуга И.С. находилось исполнительное производство №-ИП от 08.04.2020 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 76 193,87 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства совершены меры по принудительному исполнению судебного решения, в том числе по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно:

08.04.2020 года, а также в течение 2020 года направлялись пакетные запросы в кредитные организации, запрос в ПФР, в ФНС к ЕГРИП электронно, направлен запрос к операторам сотовой связи Мегафон, МТС, Билайн. Запрос в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, в ПФР по Забайкальскому краю.

20.12.2020 года вынесен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину должнику на праве собственности.

20.12.2020 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление о прекращении исполнительного производства.

20.12.2020 года исполнительный документ направлен взыскателю по адресу 1272999, Россия, <...>, ШПИ 68742059001648.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

О том, что определением мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного участка Забайкальского края от 21 июня 2022 года произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-69/2020 г., судебному приставу-исполнителю известно не было, копия определения в адрес Могойтуйского РОСП УФССП не поступала, сам правопреемник НАО «Первое Клиентское бюро» с запросами по исполнительному производству не обращалось, исполнительное производство прекращено 20 декабря 2020 года, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ОООМФК «ОТП Финанс».

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем Калуга И.С., равно как и не установлено его бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Калуга М.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.И. Ситко