Дело № 2-94/2025 (УИД 17RS0007-01-2025-000222-42)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 адвоката Ондар Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов на сумму долга, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установлено:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов на сумму долга, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2024г. в 12:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 г., вынесенным инспектором ОР ДПС ГАИ МВД по РТ, послужило нарушение водителем ФИО3 , управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу, автомобиль <данные изъяты> был существенно поврежден. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. Согласно выполненному по его заказу и за его счет экспертного заключения № от 16.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 129 000 рублей. В декабре 2024 г., в январе, феврале, июне 2025г. отправлял ответчику сообщения с просьбой о выплате ущерба и компенсации расходов, в том числе, отнесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы, предлагалась рассрочка. Ответчик до настоящего времени не ответил и не произвел выплату. Размер некомпенсированного имущественного вреда на день подписания иска составляет 129 000 рублей. Также размер процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на 25.06.2025 г. составляет 13 520,60 рублей. Также на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ расходы на экспертизу составляют 14 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 21.11.2024 г. 129 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ 13 520,60 рублей на 25.06.2025г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы за услуги в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 отсутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, не просил об отложении дела.

Представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела без истца, поскольку его интересы представляет она, при этом полностью поддержала исковые требования, сославшись, что были попытки урегулировать спор без судебного обращения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не был, извещен судом по известному суду адресу, направленные судебные повестки имеет статус «на временном хранении», в целях защиты прав и интересов ответчика суд назначил защитника.

В порядке ст.50 ГПК РФ назначенный адвокат Ондар Т.И. в интересах ответчика ФИО3 с иском согласилась частично, просила у суда о взыскании стоимости с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей равной 94 100 рублям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от 21.11.2024 г. о том, что ФИО3, управляя <данные изъяты> с государственным номером № совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, потерпевшим указана ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2024 г., объяснениями водителей, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2024 г. с приложением о ДТП.

Из справки о ДТП следует, что <данные изъяты> с государственным номером № застрахован полисом № СПАО «Ингосстрах» по 01.05.2025 г.

Из письма СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО5 от 15.04.2025 г. следует, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие страховщика причинителя вреда он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № принадлежит ФИО5

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № принадлежит ФИО3

Таким образом, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № являлся ФИО3

Также из указанных документов следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по РТ от 21.11.2024 г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по факту нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

При данных обстоятельствах суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматривается из приложения к справке о ДТП от 21.11.2024 г. в результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, получил механические повреждения заднего бампера, правой задней двери, задней правой фары, заднего правого крыла, возможно наличие скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2024 г., составленным ООО «Башня» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) равна 129 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 94 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 389 000 рублей.

Из представленных истцом скриншотов переписки с ответчиком из мессенджера «Телеграм» следует, что истец направлял ответчику требования о возмещении ущерба и документы по ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик сумму ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, сведений о своем имущественном положении, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО5 имуществу суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты экспертного заключения № от 16.12.2024 г., составленным ООО «Башня», признав данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате данного происшествия в размере 129 000 руб. При этом суд исходит из того, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (стоимости заменяемых запчастей) соответствует принципу полного возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 129 000 руб. за каждый день просрочки, с даты направления требования ответчика 25.12.2024 г. по 25.06.2025 г. в размере 13 520,60 рублей, а также начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и считает обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривается, возражения в суд от ответчика не поступили.

Доводы представителя ответчика о взыскании имущественного вреда с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равной 94 100 руб., несостоятельны ввиду вышеизложенных оснований.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из договора № от 16.12.2024 г. на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ по договору составила 14 000 рублей, истцом представлена квитанция №. Согласно акту-приемки работы выполнены полностью.

Из договора на оказание юридических услуг от 12.06.2025 г. следует, что ФИО4 оказана услуга по составлению иска ФИО1, стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, истцом представлены чеки на сумму 2000 и 5000 рублей. Согласно акту-приемки работы выполнены.

Учитывая, что проведение данного исследования вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в размере 14 000 рублей и 7 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5906 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов на сумму долга, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 129 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты на сумму основного долга 129 000 руб. за каждый день просрочки с 25.12.2024 г. по 25.06.2025 г. в размере 13 520,60 рублей, а также начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Судья Ю.З. Банзай