УИД 78RS0008-01-2022-000599-98
Дело № 2-4314/2022 17 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № 09703 в лице начальника 5 центра испытательного ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть № 09703 в лице начальника 5 центра испытательного ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 60 179,03 рублей, с ФИО3 в размере 50 740,99 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 29.06.2020 по 24.07.2020 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 5 центра испытательного войсковой части 09703. При проведении проверки наличия и качественного состояния материальных ценностей квартирно-эксплуатационной службы, было выявлено имущество, с истекшими гарантийными сроками хранения у материально-ответственного лица ФИО3 на сумму 50 740,99 рублей, а именно: превышение сроков хранения клея казеинового 200 кг - на 13 лет и 11 месяцев, парафина твердого нефтяного 271 кг - на 13 лет и 2 месяца, у материально-ответственного лица ФИО2 на сумму 75877,98 рублей, а именно: превышение сроков хранения шпатлевки 410 кг - на 11 лет и 9 месяцев, клея мездрового 557,50 кг - на 15 лет и 5 месяцев. В соответствии с учетными данными отделения учета материальных средств Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному округу» за ФИО2 числится: - клей мездровый — 557,50 кг, дата изготовления: апрель 2004 года, гарантийный срок хранения 12 месяцев, общей стоимостью 60 179, 03 рублей; шпатлёвка — 410 кг, дата изготовления: март 2008 года, гарантийный срок хранения 6 месяцев со дня изготовления, общей стоимостью 15 698,95 рублей; за ФИО3 числится: клей казеиновый — 200 кг, дата изготовления: февраль 2006 года, гарантийный срок хранения 6 месяцев, общей стоимостью 41 340,00 рублей; - парафин твердый нефтяной — 271 кг, дата изготовления: май 2005 года, гарантийный срок хранения 2 года со дня изготовления общей стоимостью 9 400,99 рублей. В результате истечения гарантийных сроков хранения ущерб за порчу вышеуказанных материальных ценностей составил 126 618,97 рублей, из которых 15 698,95 рублей за порчу шпатлевки в количестве 410 кг возмещено в добровольном порядке ФИО2
В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали ввиду его необоснованности, поддержали доводы представленных отзывов на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному округу» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются работниками 5 центра испытательного войсковой части 09703 в должности заведующего складом, с ними заключены договоры о материальной ответственности (л.д. 5-14), из которых следует, что материальная ответственность работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя, наступает при непосредственном исполнении работником своих функциональных обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, после приема материальных средств своего заведования по занимаемой должности согласно акта приема-передачи установленной формы, а также при нанесении дежурно-вахтенной службы, выполнении отдельных задач, поставленных работодателем или иным лицом, которому работодатель непосредственно подчинен, когда в обязанности работника входит обеспечение правильной эксплуатации и контроль за сохранностью имущества Работодателя (механизмов, оборудования, документации и других материальных средств) (пункт 3.1. договора); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: при возложении материальной ответственности на работника в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих должностных обязанностей перечисленных в п. 3.1, если будет установлена и доказана непосредственная вина работника; недостачи материальных ценностей, переданных работнику на ответственное ранение, в том числе и временное, или полученных им по разовым документам; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 3.3. договора).
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В ходе рассмотрения спора доказательств виновного поведения ответчиков, причинной связи между истечением гарантийного срока хранения материальных ценностей, заявленным ущербом и действиями ответчиков как материально ответственных лиц истцом суду не представлено.
Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для взыскания с ответчиков заявленного размера ущерба, поскольку порча клея, парафина, произошла не по причине несоблюдения условий хранения, а по причине истечения гарантийного срока хранения указанных материальных ценностей, в то время как ответчики в силу своего должностного положения не могли обеспечить их потребление в установленный для их использования срок, так как в должностные обязанности ответчиков не входит организация использования указанных продуктов, поскольку ответчики отвечали за сохранность (наличие), соблюдение условий хранения, исключение порчи при хранении.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, факт наличия на складе имущества с истекшими гарантийными сроками хранения выявлен в период с 29.06.2020 по 24.07.2020, в суд с настоящим сроком работодатель обратится только 14.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска войсковой части № 09703 в лице начальника 5 центра испытательного ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.