Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7667/2023

ФИО1

УИД 91RS0004-01-2022-000167-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 (третье лицо - потребительский кооператив (далее ПК) «Утес») о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, в котором просила: взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный залитием её помещений в эллинге №, расположенном в ПК «Утёс», в размере 64517 рублей; запретить ответчику, являющемуся собственником эллинга №, расположенного в ПК «Утёс», использовать канализационную сеть, проходящую через эллинг №, расположенный в ПК «Утёс», путем демонтажа канализационной трубы и тампонирования отверстия (врезки).

Мотивами иска послужило то, что в помещениях занимаемого истцом эллинга №, расположенного на трех этажах, произошло затопление из четвертого этажа, являющегося конструктивным элементом эллинга №, расположенного в ПК «Утёс». Вследствие затопления её помещений по вине ответчика – собственника эллинга №, были повреждены стены и потолок, а также имущество. О факте залива и наличии материального ущерба был составлен акт, которым установлены общие повреждения. С целью определения размера причинённого истцу вреда, она самостоятельно инициировала проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий залива. Также указала, что со стороны ответчика имеет место незаконная и несогласованная с ней врезка в систему водоотведения, которая приводит к загрязнению и засору таковой.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.04.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, сторона истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленные судом обстоятельства несанкционированной врезки в систему водоотведения были оставлены без должного внимания. Указывает, что причины залития, установленные в экспертных заключениях, составленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, всецело подтверждают тот факт, что вина за причинение возникшего вреда лежит на собственнике эллинга № (он же №) – ответчика, поскольку и инженерные коммуникации водоотведения и кровля 4-го этажа, являются личным имуществом владельца указанного нежилого помещения, поскольку не входят в состав общего имущества собственников эллингов, расположенных в ПК «Утёс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец и её представитель, просили апелляционную жалобу удовлетворить, поддержав изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика просила оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Материалами дела обстоятельств наличия иной системы водоотведения (канализационной системы) в эллинге № (95), принадлежащем ответчику, не установлено.

При этом, стороны не отрицали факта отсутствия какой-либо технической документации на инженерные сети, в том числе и в инвентарных делах.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания - эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив рекреационного назначения «Утес», кадастровый №, является ФИО5

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание - эллинг №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 4 этажей, площадью 260,7 кв.м.

Аналогичные сведения о собственниках эллингов № (по учету кооператива -№) и № (по учету кооператива - №) отражены в справке ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта, утвержденного ПК «Утес» ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие в помещении объекта недвижимости № в результате протечки. Над объектом недвижимости № расположен объект недвижимости №. Пострадало помещение, площадью 6 кв.м. (кухня), находящееся на третьем этаже объекта недвижимости № и установлены следующие повреждения:

- на 2-х уровневом потолке расположены водяные разводы и пятна коричневого цвета, отслоилась шпатлевка, гипсокартонная конструкция пришла в негодность;

- на стене (со стороны дверного проема), оклееной обоями, имеются потеки, обои частично отстают, под ними отслоилась шпатлевка;

- в помещении пришла в негодность кухонная мебель.

Из акта осмотра строения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ ПК «Утес», в этот день в объекте недвижимости № на третьем этаже установлен факт протекания воды с потолка и стен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направляла ФИО6 уведомления о залитии и просила обеспечить явку для осмотра помещений.

В рамках досудебной оценки причиненного ущерба, по заключению строительно-технического исследования ООО «Клюев Групп» №-СТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Утес», строение 93, третий этаж, которому причинен ущерб от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты> руб.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ здания крыши эллинга № и спортзала установлена утечка дренажных трубок кондиционеров строений №.

Акт осмотра, проведенный с участием ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, свидетельствует, что в помещении коридора и кухни на 3-м этаже эллинга №(95) имеются следы протекания с потолка. В эллинге №(98), расположенном над третьим этажом эллинга №(96) также имеются следы затекания и течь с потолка под крышей. Вода в эллинге №(98) перекрыта, водоснабжение и водоотведение отключены. На крыше кровля мягкая (рубероид), неровная плоскость, имеется лужа с водой, предположительно в месте протекания, покрытие кровли повреждено.

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экотехсити».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экотехсити» №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения нежилого помещения – эллинга № в <адрес>, кадастровый №, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и 01-ДД.ММ.ГГГГ обусловлены заливом. На дату причинения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - эллинга № в <адрес>, кадастровый №, после затопления, в соответствии с объемом повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимых ремонтных воздействий и без естественного износа, отделочных материалов составляет <данные изъяты> руб.

На дату причинения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденных предметов мебели в нежилом помещении эллинга № в <адрес>, кадастровый №, после затопления, в соответствии с объем повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, совокупная стоимостная оценка ущерба составляет более <данные изъяты> руб., то есть превышает цену иска.

Выводами эксперта установлено, что из строения эллинга № имеется врезка канализационной системы в канализационную систему нежилого здания, принадлежащего истцу.

При этом, определить какие работы необходимо выполнить для приведения канализационных сетей в соответствии с нормативными требованиями и какова стоимость указанных работ, по выводам эксперта, не представляется возможным.

Также определением суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экотехсити».

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экотехсити» №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ причинами заливов нежилого помещения – эллинга № в <адрес>, кадастровый №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и 01-ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, имеющиеся в настоящее время могут быть: протечка канализационной системы в помещении санузла эллинга № на 4 этаже, расположенного над помещениями эллинга №; протечка крыши эллинга №.

При этом, определить точно, какая именно причина залива нежилого помещения – эллинга № в <адрес>, кадастровый №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и 01-ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, имеющееся в настоящее время, – не представляется возможным.

По мнению эксперта, наиболее вероятно причиной залива в настоящее время является протечка крыши эллинга №, поскольку имеются повреждения кровли, следы намокания на стенах и на потолке в помещениях эллинга № на 4 этаже.

Также эксперт указал, что кровля является неотъемлемой частью строений эллингов №,97,98, расположенных в ПК «Утес» по <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, выводов относительно того, является ли указанная кровля общим имуществом указанных объектов недвижимости, эксперт не делал.

Кроме этого, эксперт указал, что канализационная система строений эллинга № и № является единой, вследствие осуществленной врезки.

При этом, по мнению эксперта, установленным правилам указанная врезка не соответствует, поскольку осуществляется в канализационную систему одного здания из соседнего здания.

Согласно требованиям действующих строительных норм и правил – СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», определять и выполнять работы по устройству канализационных сетей в зданиях необходимо производить в строгом соответствии с проектной документацией.

Определить какие работы необходимо выполнить для приведения канализационных сетей в соответствии с нормативными требованиями и какова стоимость указанных работ, экспертом вновь не представилось возможным.

Указанные заключения имеют научную и практическую основу. Эксперт имеет соответствующее образование.

При составлении заключений, экспертом были изучены материалы дела, произведен осмотр объектов. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии и, как следствие, отсутствии оснований полагать нарушенными права истца как собственника нижерасположенного помещения в составе нежилого объекта (эллинга).

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в экспертном заключении указаний на конкретные нарушения строительно-технических и санитарных норм и правил осуществленной врезкой в канализационную систему, а также неопределенный статус как общего, в силу объективных обстоятельств, конструктивного элемента кровли для обоих эллингов (№ и №), полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Что касается заявленных в иске притязаний о понуждении ответчика к запрету эксплуатации системы водоотведения путем демонтажа канализационной трубы и тампонирования соответствующего отверстия, судебная коллегия учитывает следующее.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе блокированных нежилых объектов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Что касается самой возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 815-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 124-О-О и др.).

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П).

Учитывая публично-правовой характер вопросов переустройства и перепланировки, который в первую очередь связан с необходимостью осуществления соответствующего контроля со стороны соответствующих компетентных организаций, судебная коллегия полагает допустимым к сложившимся правоотношениям применить положения Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения же представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Заявляя настоящий иск, ФИО5 фактически ставит вопрос об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

При приобретении эллинга, истец продавцу либо иным лицам претензий относительно установленной, как она полагает, с нарушением строительно-технических норм системы канализации не предъявляла, продолжая владеть находящейся в её пользовании системой водоотведения.

Сведений о том, что канализационная система претерпевала изменения с момента ввода в эксплуатацию эллингов истца и ответчика, в том числе и в связи с действиями ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о проектных решениях сложившейся системы водоотведения. Приводя в экспертном заключении выводы о нарушении имеющейся врезкой соответствующих норм и правил, эксперт, конкретных и обязательных к применению, с учетом периода принятия к эксплуатации соответствующего проектного решения единой канализационной системы, нормативных документов не указал, сославшись лишь на отсутствие обособленности таковой. Следует учесть смежное расположение строений (отраженных в публичном реестре прав), представляющее единую фасадную группу, и наличие единого ограждающего четвертого этажа.

Относительно требований о взыскании ущерба, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о приемлемости заявленных к разрешению исковых требований является то, произошло ли затопление помещений истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком его личного имущества либо же причиной ненадлежащего содержания общего имущества сторон как владельцев двух обособленных нежилых строений, объединенных в единый комплекс.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных и обособленных нежилых блокированных строений (таунхаусов) и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания нежилых блокированных строений, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу, фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

По общему правилу, к составу общего имущества относятся земельный участок, на котором расположен соответствующий комплекс, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения, при их наличии), а также иные объекты, расположенные на том же участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства соответствующего комплексов, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатировать помещения в этом комплексе исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, в соответствии с техническими и санитарными требованиями.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных блокированных нежилых строениях (эллингах) и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от этих строений.

Одновременно, правовой статус комплексов индивидуальных и обособленных нежилых блокированных строений (таунхаусов) предполагает их полную обособленность и изолированность как в части его помещений, так и в части инженерных коммуникаций, несмотря на возможное наличие общей стены (отгораживающей конструкции).

Согласно выводам строительно-технических экспертиз, а также обстоятельствам дела, конструктивно, эллинги № и № как нежилые здания представляют собой не единое здание, а два самостоятельных блока (эллинга), несмотря на то, что этаж № эллинга № расположен над этажом № эллинга №.

Более того, в Едином реестре прав отражены соответствующие объемно-планировочные решения касающиеся эллинга №, в подтверждение правомерности его эксплуатации и ввода в гражданский оборот. Изменение планировочного решения не изменяет имущественного и правового состояния кровли эллинга № с личной на общую собственность.

Учитывая изложенное, возложение на собственников двух различных объектов нежилых зданий общей обязанности по содержанию кровли одного из этих строений, которая, по сути, вследствие изменения объемно-планировочных решений, приобрела статус единой ограждающей конструкции двух самостоятельных объектов недвижимости, приведет к нарушению принципа равенства и принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, связанные с единственно установленными экспертом причинами залития помещений 3 этажа эллинга №, а также учитывает необходимость содержания кровли эллинга № стороной ответчика, несмотря на то, что она (кровля) хоть и представляет собой единое конструктивное решение, но не является составной частью эллинга №, принадлежащего истцу, и приходит к выводу о презумпции наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания его личного имущества (инженерных сетей и кровли эллинга).

Относимых и допустимых доказательств того, что совместно на собственников эллингов №№ каким-либо распорядительным актом была возложена обязанность по содержанию кровли эллинга №, и, как следствие, распределён риск неисполнения указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом диспозитивного начала гражданского процесса, подлежит взысканию ущерб, определенный истцом самостоятельно и не превышающий ущерб, установленный заключением судебной экспертизы, в сумме 64517 рублей, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств его чрезмерности.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным способом восстановления прав истца - возложение на ФИО6 обязанности в течении трёхмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, произвести в строении (эллинге) № (98) по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-лодочный кооператив рыболовов-любителей «Утес», демонтаж канализационной трубы, проложенной (через отверстие) в межэтажной плите перекрытия между строением (эллингом) № (98) и эллингом №, с тампонированием отверстия (в месте врезки) в канализационной трубе.

Определяя срок устранения указанных нарушений прав истца, судебная коллегия учитывает длительность имевшего место проектного решения, момент его выявления, а также необходимость проведения ремонтных работ на территории Алуштинского городского округа в летне-осенний период.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах собственника нежилого здания, права которого нарушаются со стороны смежного строения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, учитывая баланс сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, до полного исполнения решения суда в части демонтажа канализационной трубы (тампонирования врезки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.04.2023 года отменить и принять новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №), сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) обязанность в течении трёхмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, произвести в строении (эллинге) № (98) по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-лодочный кооператив рыболовов-любителей «Утес», демонтаж канализационной трубы, проложенной (через отверстие) в межэтажной плите перекрытия между строением (эллингом) № (№) и эллингом №, с тампонированием отверстия (в месте врезки) в канализационной трубе.

Присудить (взыскать) в пользу истца ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ №) с ответчика ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ №), на случай неисполнения ФИО6 решения суда в части демонтажа канализационной трубы (тампонирования врезки), денежную сумму (судебную неустойку) в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения и до момента его полного исполнения в указанной части.

В остальном в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 года