Решение по делу № 2А-382/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии Авдеевского сельского поселения, акта обследования и постановления администрации Авдеевского сельского поселения в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

2а-382/2023

УИД № 10RS0015-01-2023-000832-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием административного истца ФИО3

представителя заинтересованного лица – администрации Пудожского муниципального района ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Авдеевского сельского поселения о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии Авдеевского сельского поселения, акта обследования и постановления администрации Авдеевского сельского поселения в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована его дочь ФИО1 Постановлением администрации Авдеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> д.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем дом включен в программу переселения. Администрация Пудожского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к нему и его дочери ФИО1 о выселении из указанного жилого дома с предоставлением другого жилого помещения. Полагает, что занимаемое им жилое помещение пригодно для проживания, не является аварийным. Межведомственная комиссия при обследовании жилого дома обследовала <адрес> д.<адрес>, которая находится в разрушенном виде, т.к. в квартире никто не проживает, нанимателем этой квартиры предоставлена иная квартира. Основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу послужило заключение по результатам технического обследования- технического состояния строительных и конструктивных элементов МКД, подготовленное ИТК «Феникс». Сведения, содержащиеся в документах, не соответствуют действительности, поскольку МКД как строение в целом группой специалистов не обследовалось. Фактически осмотру подвергалась <адрес>. Просил признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Авдеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Авдеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного <адрес> д.<адрес> Республики Карелия аварийным и подлежащим сносу

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что о том, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу ему стало известно лишь в сентябре 2023 года, когда он получил исковое заявление администрации Пудожского муниципального района о его выселении в связи с предоставлением другого жилого помещения. В указанное время ему стало известно и о том, что проводилось обследование жилого дома в 2013 году. В связи с этим просил восстановить ему срок на оспаривание указанных решений: заключения, акта и Постановления. Дополнительно пояснил суду, что в жилом помещении проживает с момента его возведения. В период его проживания многоквартирный жилой дом дважды подвергался капитальному ремонту. Так, в 1993 году произведен полный капитальный ремонт, с заменой венцов, стропильной системы и покрытия кровли. При проведении капитального ремонта были увеличены площади квартир, в том числе, путем капитальных пристроек к жилому дому. В 1993 году многоквартирный жилой дом был оснащен центральным холодным водоснабжением, произведено обустройство септика. С указанного времени он вносит ежемесячную плату за использование коммунального ресурса по холодному водоснабжению. В 2010 году также произведен капитальный ремонт жилого дома, путем замены части стены, подвергшейся замачиванию водами, попадающими с кровли. В настоящее время конструктивные элементы многоквартирного жилого дома полностью исправны и не обладают признаками аварийности. В <адрес> указанного двухквартирного дома проживали граждане, которые вели асоциальный образ жизни. Именно они привели состояние квартиры в непригодное состояние. Так, в виду отсутствия дров, они разобрали полы в помещении квартиры, разобрали веранду. Данные строительные материалы они использовали в качестве топлива для обогрева квартиры. Подводящий к их квартире водопровод был разморожен, в связи с чем квартира отключена от центрального водоснабжения. Указывает, что фактически обследования многоквартирного жилого дома не производилось. В его квартиру и на придомовую территорию никто не приходил. Не наблюдал он и того, что производилось обследование <адрес>. Сведения, отраженные в акте и заключении не соответствуют действительности. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, поддерживает доводы иска.

Административный ответчик - представитель администрации Авдеевского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве, направленном в суд, указали о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений и деформаций несущих конструкций и элементов многоквартирного жилого дома : фундаментов, стен, перекрытий, кровли. Жилой дом имеет износ 80 процентов. При обследовании жилого дома результаты технического обследования жилого дома, полученные специалистами ИТК Феникс, не использовались, поскольку они получены позже Администрацией Пудожского муниципального района. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель администрации Пудожского муниципального района с требованиями не согласился, поскольку многоквартирный жилой <адрес> д.Авдеево признан аварийным и подлежащим сносу в 2013 году, в связи с чем истцом пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд с целью оспаривания указанных заключения, акта и Постановления Администрации Авдеевского сельского поселения. Полагают, что решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу является законным, основано на акте осмотра многоквартирного жилого дома. В последующем администрацией Пудожского муниципального района получено заключение специализированной организации, проводящей обследование. МКД по указанному адресу. Результаты данного обследования подтвердили факт аварийности жилого дома и необходимости его сноса. Жилой дом был включен в программу переселения. Жильцы <адрес> уже переселены в приобретенную администрацией благоустроенную квартиру. В настоящее время администрация обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 и ФИО1 из аварийного жилья, в связи с предоставлением им благоустроенного жилого помещения на территории д.<адрес>. Просит в иске отказать.

Представитель административного соответчика –Межведомственной комиссии Администрации Авдеевского сельского поселения в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо представитель ИТК «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Авдеево, <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрирована его дочь – ФИО1.

Жилое помещение расположено в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, 1974 года постройки. В настоящее время жильцы <адрес> расселены, в связи с предоставлением другого жилого помещения..

Согласно оспариваемых акта, заключения межведомственной комиссии Администрации Авдеевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года проведено комиссионное обследование многоквартирного жилого <адрес> д.<адрес> Республики Карелия. Согласно сведений, содержащихся в акте, выводов заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, основные и несущие конструкции и конструктивные элементы дома имеют повреждения и деформации : происходит разрушение фундамента, образование трещин в стенах, перекосы и выпучивания в перегородках, проявление продольных и поперечных трещин, прогиб балок в перекрытиях, прогибы стропильных ног, разрушение чердачных перекрытий кровли, отсутствие черного пола в некоторых комнатах, отсутствие половых досок, прогибы и просадки пола многоквартирного жилого дома. По заключению межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу. Оспариваемым Постановлением администрации утверждено заключение межведомственной комиссии, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1974 года постройки, одноэтажный, стены из бруса, фундамент бутовый ленточный, двухквартирный.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований пунктов 43 и 44 Положения фактическое состояние жилого помещения непосредственно членами межведомственной комиссии, подписавшими акт его осмотра и оспариваемое заключение, путем выхода на место не проверялось, технический паспорт, иная техническая документация, не изучались, оценка технического состояния помещения, его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не проводилась, наличие либо отсутствие потенциально опасных для человека химических и биологических веществ не устанавливалось, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметры микроклимата помещения не измерялись.

Так, согласно исследуемого акта обследования жилого дома установлено, что дом двухквартирный, год постройки – 1967, водоснабжение и водоотведение отсутствуют, площадь жилого <адрес> кв. метров.

Вместе с тем, согласно технического паспорта жилого дома, его год постройки – 1974, полезная площадь дома – 95 кв. метров. Из пояснений истца, допрошенного свидетеля Свидетель №4, а также справки об оплате коммунальных платежей, дом имеет центральное холодное водоснабжение, оснащен септиком.

Указанные сведения в оспариваемом акте и заключении межведомственной комиссии отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что фактически комиссией жилой дом не осматривался, его техническое состояние не проверялось, техническая документация не исследовалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он не участвовал в качестве члена межведомственной комиссии при обследовании жилого <адрес>.д.<адрес>. Отрицает свою подпись в оспариваемых акте обследования и заключении межведомственной комиссии. Более того, свидетель указал, что в 1993 году и в 2010 году жилой дом подвергался капитальному ремонту, его состояние в настоящий момент свидетельствует о пригодности для проживания в нем. Пояснил суду, что наниматели <адрес> указанном жилом доме небрежно относились к состоянию жилого помещения и привели его в непригодное состояние, требующее проведения в квартире капитального ремонта, по восстановлению работоспособности печей, восстановлению полов квартире. Вместе с тем, по мнению свидетеля, это не может свидетельствовать об аварийности всего двухквартирного жилого дома.

Судом при визуальном осмотре подписи, содержащейся в акте и заключении Свидетель №4, указанного в качестве члена комиссии, установлено, что она возможно не принадлежит названному лицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что являлась секретарем межведомственной комиссии администрации Авдеевского сельского поселения. Предполагает, что участвовала в осмотре <адрес> д.<адрес>. При этом указала, что чердачное помещение жилого дома не исследовалось, квартира истца также не осматривалась, технические документы на жилой дом также не исследовались.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3, являющейся на момент работы межведомственной комиссии председателем таковой, а также Главой администрации Авдеевского сельского поселения, следует, что фактически жилое помещение ФИО2 не обследовалось. Вывод об аварийности жилого дома сделан постольку, поскольку членам комиссии было известно о состоянии конструктивных элементов жилого дома.

Вместе с тем, доводы свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что члены межведомственной комиссии достоверно знали о фактическом состоянии жилого дома, непригодного для проживания вследствие значительного износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у межведомственной комиссии и администрации Авдеевского сельского поселения обязанности соблюдения установленного действующим законодательством порядка признания жилого помещения непригодным для проживания.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени администрацией поселения было разработано и утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории Авдеевского сельского поселения, утвержденного Постановлением администрации Авдеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же актом утвержден состав межведомственной комиссии, в котором определено пять членов комиссии, председатель, в качестве секретаря указана Свидетель №1

Согласно п.3.2 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на день заседания присутствует более половины установленной численности состава комиссии.

Как установлено судом из определенного состава членов комиссии, с учетом установленного факта отсутствия в качестве члена Свидетель №4, а также включения в качестве члена комиссии Свидетель №1, являющейся секретарем, из состава членов комиссии присутствовало лишь трое. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о неправомочности заседания.

Также суд отмечает, что при проведении обследования не были привлечены эксперты, обладающие специальными познаниями в области строительства.

Таковое техническое заключение в отношении жилого дома получено администрацией Пудожского муниципального района лишь ДД.ММ.ГГГГ и произведено ООО «ИТК Феникс».

При этом, исследование указанного заключения также позволяет суду сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в нем. Так, в нем также содержатся недостоверные сведения о годе постройки, площади жилого дома ( год постройки указан – 1972 г., площадь 106 кв. метров, что не соответствует сведения технического паспорта ). В указанном заключении сделан вывод об отсутствии водопровода и системы водоотведения. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что квартира истца подключена к системам центрального холодного водоснабжения. Система водоотведения оснащена септиком. Представленная к заключению фототаблица, свидетельствует о том, что фактически обследование чердачного помещении, стропильной системы жилого дома, а также непосредственно квартиры истца не производилось. Из материалов экспертного заключения невозможно определить в связи с чем эксперт пришел к выводу о частичном разрушении асбестоцементных листов, используемых для кровли жилого дома ( в заключении указано о наличии трещин и обрастания мхом) поскольку согласно представленной фототаблице на кровле здания имелся значительный снежный покров.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, в том числе, компетентность состава комиссии, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, для чего в необходимых случаях назначать проведение соответствующих экспертиз.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние жилого дома в целом, как это предусмотрено пунктами 7, 43, 44 Положения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Авдеево, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, следовательно, и постановление администрации Авдеевского сельского поселения в части утверждения акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии Авдеевского сельского поселения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Авдеево, <адрес> аварийным и подлежащим сносу, являются незаконными и подлежат отмене.

Суд полагает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд с иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии Авдеевского сельского поселения, акта обследования и постановления администрации Авдеевского сельского поселения в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что о существовании названных документов ему стало известно в сентябре 2023 года при обращении администрации Пудожского муниципального района с иском о его выселении из занимаемого жилого помещения. Каких – либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о времени, когда ему стало известно об оспариваемых актах, ни ответчиком, ни заинтересованными лицами суду представлено не было.

В силу требований ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Авдеевского сельского поселения, акта обследования и постановления администрации Авдеевского сельского поселения в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Авдеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Авдеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного <адрес> д.<адрес> Республики Карелия аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с администрации Авдеевского сельского поселения в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копин С.А.