Апелляционное определение по делу № 33-22530/2023 от 03.07.2023

<данные изъяты>–22530/2023

Судья: Данилов Н.В. 50RS0003–01–2022–002986–13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–65/2023 (2–2739/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о переносе железной хозяйственной постройки, переносе забора, демонтаже забора, освобождении самовольно захваченной территории истца, восстановлении забора истца, демонтаже двухэтажного жилого дома с мансардой, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы.

Свои требования ФИО1 аргументировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, снт «Магистраль», участок <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т «Родничок», участок 68. В 2006 году при оформлении документов истец обнаружил, что часть его земельного участка занята владельцами соседнего участка. В частности в районе точки <данные изъяты> (согласно приложенного к иску плана) установлена железная хозяйственная постройка, которая на 1,5 метра углублена на территорию истца, между точками №<данные изъяты>, 3, 4 установлен забор, углубленный на один метр на территорию истца, на границе земельного участка без учета правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства был построен двухэтажный дом с мансардой. На протяжении длительного времени истец устно обращался к соседям с просьбой перенести железную хозяйственную постройку, переустановить забор, однако ему было в этом отказано. В 2018 году соседи дополнительно захватили часть земельного участка истца, а именно перенесли забор между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО1 обращался с соответствующими заявлениями в Администрацию городского округа Воскресенск, к соседям, но никаких действий предпринято не было.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования поддержал, полагает, что его права как собственника были нарушены, он не может пользоваться всем принадлежащим ему земельным участком. Пояснил суду, что не обращался в суд, так как надеялся решить спор мирным путем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовала. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Как указывает сам истец, о нарушении своего права он узнал в 2006 году, в суд обратился только в 2022 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заключением эксперта было установлено, что в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имеется реестровая ошибка, что лишает суд возможности решать вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также вопросы о переносе каких-либо строений.

Третьи лица – Администрация городского округа <данные изъяты>, СНТ «Родничок», СНТ «Магистраль», ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, снт «Магистраль», участок <данные изъяты> (том 1 л.д. 33–37).

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с/т «Родничок», участок 68 (том 1 л.д. 231–233).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, а границы земельного участка ответчика не установлены, однако границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены.

ФИО1 указывает на то, что ответчик произвела самовольный захват его земельного участка (том 1 л.д. 31–33, 38–42).

В ходе проведения комплексной судебной экспертизы, экспертом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> ФИО5 было установлено, что имеется реестровая ошибка в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции полагал, что истец не сформулировал в своем исковом заявлении какую конкретно часть, в каких координатах, принадлежащего ему земельного участка он просит освободить, хотя судом разъяснялась необходимость уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе землеустроительной экспертизы выявлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек земельного участка истца, однако истец не заявил исковых требований об установлении границы.

Суд полагал, что до разрешения спора между сторонами о границах земельных участков, суд не может разрешить требования ФИО1, поскольку определение границ земельных участков на местности имеет преимущественное правовое значение по делу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно суждений о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая квалификация спорным правоотношения и как следствие применен закон не подлежащий применению.

Как следует из материалов дела и указано выше, границы земельного участка истца установлены в установленном законом порядке и сведения о координатах поворотных точек содержаться в ЕГРН.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, установлены нарушения при установке забора, железной постройки на границе территории земельных участков <данные изъяты>, площадь самозахвата со стороны <данные изъяты> составила 24 кв. м. Также установлено наличие нарушений минимальных расстояний до границы земельного участка, установленные СНиП 30–02–97 при возведении объекта недвижимости – жвуъэтажного строения.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что принадлежащее ответчику имущество – железная хозяйственная постройка, забор расположены в границах земельного участка истца, его требования направлены на устранении всяких нарушений его права (носят негаторный характер).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В свою очередь, вопреки выводам суда первой инстанции наличие реестровой ошибки как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, имеет место в части смежности с иным земельным участком, не принадлежащим ответчику (л.д. 193).

При таких обстоятельствах, учитывая, что самозахват часть земельного участка истца установлен материалами дела, исковые требования об устранении нарушения истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии спора о границах в отношении земельного участка истца, не имеют правого значения, поскольку на момент разрешения исковых требований, сведения о границах земельного участка 50:29:0030229:62 установлены в ЕГРН и не оспорены.

При обозначении конкретных действий обязанность по выполнению которых возлагается на ответчика судебная коллегия полагает возможным использовать условное обозначение поворотных точек по представленному истцом плану на л. д. 31.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности восстановить забор истца по границе соседнего земельного участка, судебная коллегия полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о его наличии на момент запользования земельного участка истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия также полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности по демонтажу двухэтажного дома, поскольку истец не поддержал апелляционную жалобу в указанной части, при этом нарушение минимальных допустимых расстояний, допущенных ответчиком, хотя и является незаконным, однако не является достаточным основаниям для применения крайней меры в виде демонтажа строения.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) перенести железную хозяйственную постройку, расположенную в районе точки <данные изъяты> (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т «Родничок», участок <данные изъяты>, от границы соседнего участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>»;

Обязать ответчика ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) перенести забор, расположенный между точками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>»;

Обязать ответчика ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) демонтировать забор, освободить самовольно захваченную территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> «Родничок» между точками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости);

Исковые требования о возложении обязанности демонтировать за счет ответчика ФИО2 двухэтажный жилой дом с мансардой, построенный с нарушениями правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства (п. 6.7 СП 53.13330.2019) между точками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, восстановить забор истца ФИО1 по границе соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т «Родничок», участок <данные изъяты>, совпадающей с границей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт 4614 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>