Решение по делу № 2А-1082/2022 от 06.10.2022 - о признании незаконным постановление №*** от <дата>, вынесенного судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП <ФИО> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, о понуждении судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП <ФИО> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> устранить нарушение прав и законных интересов <ФИО>.

Дело №***а-1082/2022

УИД 18RS0№***-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре-помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу - исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО10, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО11, УФССП России по УР о признании незаконным постановление №*** от <дата>, вынесенного судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, о понуждении судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконным постановление №*** от <дата>, вынесенное судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>. Устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3 Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Воткинском РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство №***-ИП от <дата> имущественного характера в отношении ФИО9 в пользу ФИО3 с предметом исполнения: обязать ФИО9 передать в собственность ФИО3 автомобиль марки KIA YNS №*** года выпуска, цвет черный перламутр, VIN №***.

На исполнении в Воткинском РОСП УФССП по УР находится сводное исполнительное производство №*** – СД имущественного характера в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в доход государства, физических и юридических лиц, в состав которого исполнительное производство №*** – ИП от <дата> не входит.

<дата> в подразделение судебных приставов УФССП по УР – Воткинский РОСП по адресу: <*****>, административным истцом было подано заявление о присоединении исполнительного производства №*** – ИП от <дата> к сводному исполнительному производству (по должнику) №*** – СД по должнику ФИО9

Постановлением №*** от <дата> судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 в удовлетворении соответствующего заявления отказано на основании того, что требования исполнительного производства №***-ИП являются требованиями имущественного характера.

Не включение исполнительного производства №*** – ИП от <дата> в сводное исполнительное производство (по должнику) №*** – СД создает угрозу нарушения права взыскателя ФИО3 на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями имущественного характера.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления №*** от <дата> вынесенное судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности обжаловано не было.

Определением судьи от <дата> к участью в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2

Определением судьи от <дата> к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

Определением судьи от <дата> к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4

Определением судьи от <дата> к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО10

Определением судьи от <дата> к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО11

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, отчет об извещении с помощью СМС – сообщения, почтовое уведомление, также административное исковое заявление содержит просьбу административного истца о рассмотрении дела в ее отсутствии. Судебное заседание проведено в отсутствии административного истца ФИО3

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Воткинского РОСП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требования и доводы, изложенные в административном иске, не признает. Занимает должность ведущего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР с января 2013 года по настоящее время.

В производстве ФИО1 находится исполнительное производство за №***-ИП от <дата>, в рамках которого должник ФИО9, а взыскатель ФИО3 Предметом исполнения является обязанность ФИО9 передать ФИО3 автомобиль гос.номер №***

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11 имеется исполнительное производство за №***-СД от <дата>, в рамках которого должник ФИО9, а взыскатели физические, юридические лица. Предмет исполнения взыскание денежных средств.

<дата> административный истец обратился с заявлением, где просила присоединить исполнительное производство за№***-ИП от <дата> к сводному №***-СД от <дата>.

Данное ходатайство было передано ФИО1 для разрешения <дата>, а зарегистрировано в Воткнском РОССП УФССП России <дата>. По результатам рассмотрения <дата> ФИО1 было вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства. <дата> данное постановление было направлено ФИО3 и <дата> поступило на Почту России.

Отказано в виду того, что в силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединяются исполнительные производства только имущественного характера, а ФИО3 просила присоединить исполнительное производство неимущественного характера к исполнительному производству имущественного характера. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – представитель УФССП России по УР в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии административного ответчика - представителя УФССП России по УР.

Административный ответчик - старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии административного ответчика - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, расписка, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии административного ответчика - судебного пристава -исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО10

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО11

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии заинтересованного лица ФИО9

Суд, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства:

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство №*** – ИП в отношении ФИО9, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №*** от <дата>, выданного Воткинским районный судом по делу №*** – №***, вступившем в законную силу <дата>, предметом исполнения является обязать ФИО9 передать в собственность ФИО3 автомобиль марки KIA YNS №*** года выпуска, цвет черный перламутр, VIN №***, номерной знак №***, ПТС серия <*****>, выдан <дата>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <*****> <дата>, стоимостью 460 000 руб.;

- согласно заявлению ФИО3 от <дата> в Воткинсий РОСП, ФИО3 просит присоединить исполнительное производство №*** – ИП от <дата> по должнику ФИО9 к сводному исполнительному производству (по должнику) №*** – СД по должнику ФИО9;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от <дата> в удовлетворении указанного выше заявления (ходатайства) ФИО3 отказано;

- согласно списку №*** внутренних почтовых отправлений от <дата> в адрес административного истца ФИО3 направлено постановление от <дата> за №***, вынесенное в рамках исполнительного производства №***-ИП;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от <дата>, постановлено внести в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №*** от <дата> следующие исправления: заменить в установочной части постановления номер исполнительного производства с №*** – ИП на №*** – ИП;

- согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП об объединении ИП в сводное по должнику ФИО9 от <дата>, объединены исполнительные производства:

-от <дата> №

-от <дата> №***-ИП о взыскании исполнительского сбора;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании госпошлины в пользу МИФНС№*** по УР;

-от <дата> за №***- ИП о взыскании в пользу ООО «Кама-Трейд» суммы;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании суммы займа в пользу ООО «Вектор»;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании в пользу МИФНС №*** по УР суммы;

-от <дата> №***-ИП о взыскании в пользу ФИО6 суммы;

-от <дата> №***-ИП о взыскании суммы в пользу ООО «Воткинский рынок»;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании в пользу МИФНС №*** по УР;

-от 17.07.2020за №***-ИП о взыскании штрафа в пользу МИФНС №*** по УР;

-от <дата> №***-ИП в пользу МИФНС России №*** по УР о взыскании суммы;

-от <дата> №***-ИП о взыскании в пользу ОО «Прод Альянс» суммы;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании в пользу МИФНС суммы;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании суммы в пользу ПАО Сбербанк;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании суммы в пользу ПАО Сбербанк;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании в пользу МИФСН №*** по УР суммы;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании в пользу МИФНС №*** по УР;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании в пользу МИФСН №*** по УР суммы;

-от <дата> за №***-ИП о взыскании в пользу ФИО7 суммы; Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после

В соответствии с п. п. 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного, можно выделить два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство: 1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждены несколько исполнительных производств имущественного характера; 2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Из буквального толкования ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по требованиям неимущественного характера сводное исполнительное производство не создается, поскольку сводное исполнительное производство может иметь место только по имущественным требованиям (о взыскании задолженности). Кроме того, не допускается объединение в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера.

Данный вывод обоснован тем, что основное предназначение сводного исполнительного производства – это определение очередности обращения взыскания на имущество должника, а также определение очередности удовлетворения требований взыскателя.

При этом по требованиям неимущественного характера сводное исполнительное производство не создается, так как его основное предназначение - это определение очередности обращения взыскания на имущество должника, что особенно актуально для должников-организаций (ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также определение очередности удовлетворения требований взыскателей (ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО3 обратилась в Воткинский РОСП с заявлением <дата>, которым просит присоединить исполнительное производство №*** – ИП от <дата> к сводному исполнительному производству №*** – СД по должнику ФИО9, данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе заявлением ФИО3 от <дата>.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №*** – ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №*** от <дата>, выданного Воткинским районный судом по делу №*** – №***, предметом исполнения которого является понуждение ФИО9 передать в собственность ФИО3 автомобиль марки KIA YNS №*** года выпуска, цвет черный перламутр, VIN №***, номерной знак №***, ПТС серия <*****>, выдан <дата>, зарегистрированного а МРЭО ГИБДД <*****> <дата>, стоимостью 460 000 руб. Тем самым указанное исполнительное производство содержит требование неимущественного характера. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП от <дата>.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время, в производстве судебного пристава-исполнителя Воткинкого РОСП УФССП России по УР ФИО11 находится сводное исполнительное производство, которому присвоен №***-СД на основании постановления об объединении ИП сводное по должнику от <дата>. Предметом исполнения исполнительных производств, объединенных в сводное являются взыскание суммы, то есть исполнительные производства, содержащие требования имущественного характера. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП об объединении ИП в сводное по должнику от <дата>.

Таким образом, фактически административный истец обратился в Воткинский РОСП с требованием о присоединении исполнительного производства №*** – ИП от <дата> по должнику ФИО9, которое содержит в себе неимущественное требование в виде обязания ФИО9 передать в собственность ФИО3 автомобиль, к сводному исполнительному производству (по должнику) №*** – СД по должнику ФИО9, которое содержит в себе имущественные требования в виде взыскания различных денежных сумм.

Как усматривается из материалов административного дела, рассмотрев доводы заявителя (ФИО3), изложенные в заявлении, поданном в Воткинское РОСП УФССП России <дата>, судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказала, о чем вынесла постановление, мотивировав тем, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от <дата> №*** – ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника. Исполнительные производства, содержащие требования неимущественного характера не подлежат объединению в сводное исполнительное производство. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>. Указанная копия постановления от <дата> направлена в адрес ФИО3 <дата>, а согласно штемпеля Почты России, содержащегося на списке заказной почты №*** от <дата>, поступило на Почту России <дата>. Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес административного истца в нарушении требований ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве", однако суд приходит к выводу, что допущенное данное нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 не влияет на законность принятого решения, изложенного в постановлении от <дата> и не нарушает права административного истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что объединение исполнительных производств, содержащих имущественные и неимущественные требования, не направлено на обеспечение реализации прав взыскателя, своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку подразумевает совершение разного комплекса мер исполнительных действий различных по основанию механизма принудительного исполнения, что приводит к затягиванию исполнительного производства.

Кроме того, объединение в сводное исполнительное производство требования неимущественного характера препятствует реализации права взыскателя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недопустимости объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств по требованию имущественного и неимущественного характера, что может привести к неопределенности в подведомственности споров (гражданских дел), прав и законных интересов физического лица. Суд считает, что в данном споре, объединение исполнительных производств по требованиям имущественного и неимущественного характера в сводное исполнительное производство не приведет к определенности в очередности удовлетворении требований взыскателей, не будет способствовать обеспечению реализации прав взыскателя своевременному исполнению требований исполнительных документов, поскольку, как уже отмечалось выше, предполагает принятие разных комплексов исполнительных действий и мер по принудительному исполнению судебных актов.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> за №***, вынесенное в рамках исполнительного производства за №***-ИП ФИО1 является законным и обоснованным, соответствующим указанным выше требованиям закона, потому, административные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как уже отмечалось выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Анализируя доводы административного истца о том, что требования, содержащиеся в исполнительном производстве №*** – ИП от <дата> по должнику ФИО9, которое содержит в себе неимущественное требование в виде обязания ФИО9 передать в собственность ФИО3 автомобиль, якобы является имущественным, основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению. Ошибочное толкование административным истцом п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права. Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства №***-ИП от <дата> действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, поступившее в Воткинское РОСП УФССП России по УР <дата> от <дата>, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Административный истец получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> лишь <дата>, как указано ФИО3 в иске, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Следовательно, ФИО3 узнала о нарушении своих прав <дата>.

Административный иск подан ФИО3 в Воткинский районный суд УР <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с указанными в административном иске требованиями, не пропущен, оснований для восстановления срока на обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от <дата>, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу - исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО10, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО11 о признании незаконным постановление №*** от <дата>, вынесенного судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, о понуждении судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Аганина

Решение в мотивированной форме судом изготовлено <дата>.