Решение по делу № 2-1830/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД: 78RS0014-01-2024-015411-93

Дело № 2-1830/2025 (2-9006/2024;)

«11» марта 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Венигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14.09.2023 года произошел залив жилого помещения – помещения по адресу: <адрес> застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества (полис №).

Выявлено, что повреждения квартиры страхователя произошли по вине собственника <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что отражено в акте осмотра.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно смете, расчетная стоимость ремонта составляет 322 636 руб. 61 коп., поскольку произошедший залив признан истцом страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 312 636 руб. 61 коп. с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче настоящего искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" в судебное заседание представителя направил, которая поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав, что залив произошел из-за дефекта гибкой подводки душа, что находится в зоне ответственности собственника квартиры.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества (полис №).

Выявлено, что повреждения квартиры страхователя произошло по вине собственников <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что отражено в акте осмотра.

Из указанного акта осмотра следует, что в результате дефекта гибкой подводки к душу в <адрес>, произошло залитие помещения №, в результате чего указанному помещению причинены следующие повреждения: туалет 2,3 кв.м. на подвесном потолке и повреждение плитки в количестве 7 шт., коридор – 6 кв.м. на подвесном потолке намокание и повреждение плитки в количестве 10 шт., торговый зал – 52,8 кв.м. на подвесном потолке намокание и повреждение плитки в количестве 55 шт., намокание стеллажей ЛДПС 7 шт.

В соответствии с ответом на запрос суда из «Роскадастра» собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

САО "РЕСО-Гарантия", в которое обратился ООО «Винодел» (страхователь), выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило последнему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 312 636 рублей 61 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате страхового события, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 312 636 руб. 61 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта, отраженную в локальном сметном расчете №, оценка ООО «Ассистанс Оценка» №-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено суду допустимых и относимых доказательств, освобождающих его от гражданской правовой ответственности, либо доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению с взысканием в ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 312 636 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 10 316 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 211, 401, 965, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 210 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 312 636 рублей 61 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

В окончательном виде решение изготовлено 27 мая 2025 года