Судья Филонова Е.Ю. дело № 33-13409/2023

УИД 61RS0023-01-2022-004013-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-9/2023 по иску ООО «ЧОП «Пересвет» к АО «Почта России» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, по встречному иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЧОП «Пересвет» обратился в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении вреда в результате пожара, указав, что у него во временном пользовании имелось нежилое помещение общей площадью 103,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором находилось его имущество. Помещение было принято в пользование у собственника ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п от 05.06.2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО «ЧОП «Пересвет».

Здание разделено на три части, собственником одной части является АО «Почта России», собственником второй части является ФИО2, собственником третьей части (неэксплуатируемой) является ФИО1 В указанном здании 05.02.2021 г. произошел пожар, в результате которого и последствий его тушения было уничтожено имущество истца.

С учетом уточнений истец просил взыскать с АО «Почта России» стоимость ущерба имущества в результате пожара и вследствие его тушения в размере 840 053 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 110,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В здании 05.02.2021 г. произошел пожар. В настоящее время в указанном помещении отсутствует электроснабжение, собственник не является абонентом-потребителем электрической энергии, отсутствует подключение к линиям электропередач. Истец с учетом уточнений просил взыскать с АО «Почта России» сумму ущерба в размере 410 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 103,8 кв.м по указанному адресу, которому также причинен ущерб вследствие вышеуказанных событий.

С учетом уточнений просила взыскать с АО «Почта России» сумму ущерба в размере 6 256 347 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 года суд взыскал с ОА «Почта России» в пользу ООО «ЧОП «Пересвет» ущерб в результате пожара в размере 790 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 100 руб..

Взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 ущерб в размере 817 686 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб.

Взыскал с АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 076 руб. 86 коп.

Взыскал с ОА «Почта России» в пользу ФИО2 ущерб в результате пожара в размере 3 572 742 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 063 руб. 71 коп.

Взыскал с АО «Почта России» в пользу ООО НЭОО «Эксперт» (ИНН расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб.

Представитель АО «Почта России» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в момент пожара все электроприборы, находящиеся у почты, были отключены. Единственным устройством, способным вызвать пожар, являлся электрический котел, установленный в помещении ФИО2 Эксперт ООО «Эксперт» ФИО6, проводивший пожарно-техническую экспертизу, специальными знаниями не обладает, что он пояснил, исходя из аудиопротокола. Также он пояснил, что для достоверного установления причины пожара необходимо проведение металлографической экспертизы. Эксперт ФИО7 пояснила, что стоимость ущерба определила согласно перечню имущества ООО «Пересвет» и части разнородных копий документов о факте приобретения имущества. Между тем, эксперт пояснила, что для определения перечня и стоимости сгоревшего имущества необходимо проведение бухгалтерской экспертизы. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2023 г. эксперта ФИО14 определена стоимость восстановительного ремонта помещений ответчиков с учетом крыши. Ответчиком в материалы дела была представлена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2023 г., из которой следуют имеющиеся в судебной экспертизе нарушения при проведении пожарно-технической экспертизы, выводы эксперта ФИО14 в части стоимости восстановительного ремонта нельзя признать обоснованными ввиду использования ненадлежащих сметных расценок и индекса перерасчета в текущие цены. Стоимость восстановительного ремонта впоследствии экспертом была дважды изменена. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения необоснованно.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО «Почта России» ФИО3, представитель ФИО2 ФИО4, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из трех изолированных помещений с отдельными входами. ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 103,8 кв.м на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2018 г. ООО «ЧОП «Пересвет» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2 заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2020 г. безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ООО «ЧОП «Пересвет» передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 103,8 кв.м. сроком до 31.12.2028 г.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 110,5 кв.м. на основании договора купли-продажи муниципального имущества №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018 г.

АО «Почта России» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В указанном здании 05.02.2021 г. на площади 200 кв.м произошел пожар. Из заключения ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» от 12.02.2021 г. следует, что очаг пожара находится в южной части здания, на уровне кровли, над помещением операционного зала отделения АО «Почта России». На представленных медных проводниках имеются локальные оплавления, которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания; на представленных алюминиевых проводниках определить наличие или отсутствие аварийного пожароопасного режима работы не представляется возможным, так как проводники подверглись внешнему тепловому воздействию. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Постановлением УНД и ПРГУ МЧС России по РО от 16.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления. Источником возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2021 г. следует, что объектом пожара является одноэтажное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате пожара кровля здания обрушена по всей площади, уничтожены огнем металлические профилированные листы, расположенные в юго-западных частях и снаружи здания, зона наибольшего термического воздействия расположена в южной части здания - в районе отделения АО «Почта России».

Между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ФИО2 08.08.2018 г. был заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и АО «Почта России» 09.10.2018 г. был заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Специалист АО «Донэнерго» ФИО11 пояснил, что он прибыл на пожар, им было обнаружено два присоединения к зданию, он отключил оба ввода. Помещение АО «Почта России» было запитано от сети, другие объекты - от опоры, он отключил в подстанции весь район, где находился очаг возгорания, он не видел. Начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области ФИО12 пояснил, что им при составлении заключения установлено, что возгорание произошло на уровне кровли, первоначально тушили чердак, очаг возгорания установлен на уровне кровли в южной части здания надоперационным отделом АО «Почта России». В результате лабораторных исследований они провели описание проводников, оплавление которых характерно для короткого замыкания. Указанные два фрагмента медных одножильных проводов изъяты из центральной части помещения операционного отдела АО «Почта России». При осмотре здания было установлено, что наибольшие термические повреждения имели место со стороны АО «Почта России». Причина возгорания горючих материалов - в результате аварийного режима работы электрической проводки. Эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области ФИО13 пояснил, что в здании было три ввода - в помещение АО «Почта России», в помещение ФИО2, еще одно помещение не эксплуатировалось. Очаг возгорания установлен в районе операционного отдела АО «Почта России», котел находился в другом помещении и не мог быть причиной пожара.

ООО ЧОП «Пересвет» в обоснование убытков, причиненных АО «Почта России» представлен перечень (ориентировочный) сгоревшего имущества принадлежащего ООО ЧОП «Пересвет», согласно которому стоимость пострадавшего и (или) уничтоженного во время пожара и вследствие его тушения имущества составляет 796 020 руб., а именно: кресло руководителя (2 шт.)., диван офис-комфорт (1 шт.), стол обеденный (1 шт.), стол офисный (1 шт.), LED телевизор LG 32 (8 шт.), кофемашина Philips (1 шт.), кофейный сервиз (1 шт.), набор посуды (1 шт.), стол офисный (4 шт.), мойка высокого давления Kerher (1 шт.), микроволновая печь (1 шт.), холодильник (1 шт.), полки для книг (3 шт.), журнальный столик (2 шт.), счетная машина для денег (1 шт.), персональный компьютер (4 шт.), ноутбук Acer (1 шт.), принтер (1 шт.), МФУ (1 шт.), компьютерные комплектующие (монитор, клавиатура, мышка (4 шт.), МФУ лазерный (1 шт.), жалюзи (4 шт.), металлоискатель (1 шт.), видеокамеры (1 шт.), офисная мебель (1 шт.), климатическая техника (2 шт.), индивидуальные средства защиты (10 шт.), радиостанция (1 шт.), пулеулавливатель (1 шт.), шкаф металлический (2 шт.), зарядка огнетушителей (4 шт.), котел, радиаторы, фурнитура (1 шт.), канцтовары (1 шт.), домофон (1 шт.), монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения и охранной сигнализации (1 шт.). ФИО1, ФИО2 также представлены расчеты убытков.

Определением суда от 10.10.2022 г. по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму ущерба, по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно судебной экспертизе ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 20.01.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН место и очаг пожара от 05.02.2021 г. в 06 час. 08 мин. в нежилом здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в южной части здания на уровне кровли над помещением операционного зала АО «Почта России». Причиной пожара, вероятно, является возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов. На фрагментах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН электрических проводников, изъятых из пожарного мусора в помещении операционного зала АО «Почта России», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вероятно, имеются признаки аварийного пожарного режима работы.

Эксперт ФИО6 указал, что в помещении АО «Почта России» электропроводка выполнена с явными нарушениями правил устройства электрооборудования. Эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводов, изъятых с места пожара в процессе составления протокола осмотра места происшествия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 103,8 кв.м. составляет 4 051 429 руб., включая НДС 20 % - 675 238,13 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 110,5 кв.м составляет 0 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 124,3 кв.м. составляет 5 374 405 руб., включая НДС 20% - 895 734,09 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного ООО ЧОП «Пересвет» в результате пожара от 05.02.2021 г. по перечню ООО ЧОП «Пересвет» составляет 790 000 руб., без НДС - 658 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 103,8 кв.м с учетом повреждения крыши (кровли) составляет 5 048 212,18 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 110,5 кв.м. составляет 1 061 122,75 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 124,3 кв.м составляет 6 568 048,07 руб.

Согласно пояснению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в текстовой части ошибочно указан документ МДС 81-35.2004 «методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», в списке «Нормативного обоснования проведения строительно-технической экспертизы» документ отсутствует, в локальных сметных расчетах данный документ не применялся, а применен приказ от 04.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По вопросу применения индекса ЭПМ 331,315 в локальных сметах, пояснил, что такой индекс применен быть не может и является техническим сбоем работы программного обеспечения. Окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 103,8 кв. м составляет 2 804 635,20 руб., а не 4 051 429,00 руб.. Окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 124,3 кв. м. составляет 3 697 063,20 руб., а не 5 374 405 руб. Окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши составляет 2 505 598 руб. В пропорциональном соответствии стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши по помещениям составляет: в нежилом помещении общей площадью 103,8 кв.м. - 768 107,1 руб., в нежилом помещении общей площадью 124,3 кв.м.- 919 804,60 руб., в нежилом помещении общей площадью 110,5 кв.м.- 817 686,30 руб.

Согласно пояснению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу демонтажа керамических плиток в количестве 124,3 кв.м. в локальной смете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и монтажа мраморных плиток в том же количестве эксперт пояснил, что вид покрытия полов определен экспертом по опросу в ходе осмотра объекта экспертизы. Расценка на демонтаж керамических плиток в сборниках ТЕР отсутствует, поэтому экспертом по демонтажу мраморных плиток применена норма на керамические плитки как более подходящая. В таком случае, стоимость ремонтно-восстановительных работ при мраморных полах в помещении АО «Почта России» остается неизменной и составляет 3 697 063,20 руб. Если в помещении АО «Почта России» в качестве покрытия применить керамические плитки, то при перерасчете стоимости плиток стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении «Почта России» составит 3 064 057,20 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и указал, что возгорание произошло в южной части здания на уровне кровли над помещением операционного зала АО «Почта России», то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, который обязан нести ответственность перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе. САО «Почта России» в пользу ООО ЧОП «Пересвет» подлежит взысканию сумма ущерба в результате пожара в размере 790 000 руб., также сумма ущерба с ответчика взыскана в пользу истцом ФИО1, ФИО2

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Оценив доводы искового заявления и представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что требования истца в части возложения ответственности за произошедшее возгорание на ответчика являются обоснованными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда доказана, подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями от пожара. При этом возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба отклоняются. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Выводы экспертного исследования, проведенного ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ»от 20.01.2023 г. №812 суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не были представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, произошел не в результате виновных действий (бездействия) ответчика вследствие возгорания проводки в принадлежащем ему нежилом помещении, ответственность за содержание которого в силу требований ст. 210 ГК РФ возложена на истца. Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы. Пояснил, что на проводниках имеются следы оплавления, свидетельствующие о коротком замыкании. Выводы экспертизы имеют вероятностных характер, потому что утвердительный характер заключения не может быть дан без лабораторных исследований, прямого ответа быть не может. Экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области было проведено исследование, которое также говорит о коротком замыкании. Пояснил, что аварийно-опасный режим сети возможен в том числе, когда все электроприборы выключены. Место очага пожара над помещением, принадлежащем АО «Почта России» просматривается визуально. Эксперт ФИО14 в судебном заседании также подтвердил сделанные им выводы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что ею была проведено исследование по поставленным судом вопросам, вопроса об установлении состава сгоревшего имущества перед нею не ставилось.

Эксперт-пожаротехник ФИО6, эксперт-строитель ФИО14, эксперт-оценщик ФИО7 имеют соответствующее образование, специальность, опыт работы, состоят в штате экспертного учреждения, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебного эксперта не имеют предположительный характер, не допускают неоднозначного толкования, являются ясными, четкими, однозначными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2023 г. на заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023 г.подлежит критической оценке, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу в отсутствие исследования обстоятельств дела. Данная рецензия была получена по инициативе АО «Почта России», не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а является субъективным мнением иного специалиста, которое выводы судебной экспертизы не опровергает.

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза носит вероятностный характер, не устанавливает не только причину пожара, место локализации максимального температурного воздействия, о ее неправильности не свидетельствуют, поскольку в описательной части данного заключения полно и детально изложены мотивы, по которым специалист пришел к сделанным выводам, не допускающим двоякое толкование.

Доводы апеллянта о назначении по делу повторной судебной комплексной (металловедческой, бухгалтерской) экспертизы судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия объективных оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной комплексной экспертизы. Как указывалось выше, экспертное заключение ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны и однозначны.

Заключение судебной экспертизы ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023 г.согласуется с заключением экспертизы ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по РО в части о причин и месте очага пожара, который произошел в южной части здания на уровне кровли над помещением операционного зала АО «Почта России» по причине возгорания горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов, т.е. короткого замыкания.

Данные обстоятельства, подтверждаются, в том числе постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по г.Шахты УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО от 16.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 05.02.2021 г. в нежилом здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку источником возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), признаки поджога отсутствуют. Указанное постановление от 16.03.2021 г. ответчиком обжаловано не было. Доводы апеллянта о том, что единственным энергопринимающим устройством, способным вызвать пожароопасный режим работы электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.д.) является электрический котел, установленный в помещении, принадлежащем ФИО2, являются необоснованными и не опровергают установленные судом причины пожара, очаг возгорания установлен в районе операционного отдела АО «Почта России», котел находился в другом помещении и не мог быть причиной пожара.

ООО ЧОП «Пересвет», поскольку первичные документы сгорели, в качестве обоснования убытков в подтверждение представленного перечня (ориентировочный) сгоревшего имущества представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за 04.02.2021 г. с балансовой стоимостью, которая подтверждает наличие, состав и стоимость имущества находившегося на балансе предприятия, а также приобретение и постановку его на бухгалтерский учет; договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества от 02.03.2015 г.; платежные поручения; копии товарных накладных; счета-фактуры, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие имущества, указанного в перечне. Кроме того, состав имущества, находившегося в сгоревшем помещении в количестве 48 предметов, включающих предметы обычного обихода и пользования, одежду, предметы мебели и техники, подтверждаются материалами проверки по факту пожара, отчетом об оценке, представленным ООО ЧОП «Пересвет», заключением судебной экспертизы, фотоматериалами с места пожара, на которых запечатлены остатки сгоревшего имущества. Наличие, состав и стоимость поврежденного движимого имущества, располагавшегося в сгоревшем объекте на дату пожара, подтверждены допустимыми доказательствами с соблюдением процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.