г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1254/2025

78RS0008-01-2024-009718-30 23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1217474614 от 23.06.2022 по состоянию на 16.08.2024 в размере 101 870,29 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 300 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей. Истец ссылается в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что 23.06.2022 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 (заемщик) в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор займа № 1217474614, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 58 606 рублей на срок до 26.05.2023 с плавающей процентной ставкой в зависимости от количества дней пользования займом в диапазоне с 131,79% годовых по 271,409% годовых. При заключении договора стороны согласовали: сумму займа, размер процентов за его пользование, срок и порядок возврата. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов, нарушал предусмотренные договором условия по возврату займа, что привело к образованию задолженности, которая погашена не была. По состоянию на 16.08.2024 задолженность ФИО2 по договору займа составляет 101 870,29 рублей, из которых 47 791,04 рубля – основной долг, 47 388,51 рублей – проценты за пользование займом, 6 690,74 рублей – штрафы (неустойка). 25.12.2023 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц73, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № 1217474614 от 23.06.2022, заключенного с заемщиком.

Истец ООО «МинДолг» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, что отражено в его заявлении от 23.01.2025.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 между ООО МФК «МигКредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор займа № 1217474614, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 58 606 рублей на срок до 26.05.2023 с плавающей процентной ставкой в зависимости от количества дней пользования займом в диапазоне с 131,79% годовых по 271,409% годовых, что отражено в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.гu, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и ООО МФК «МигКредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 160 ГК РФ), В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, а также в силу с ч. 2 ст. 160 ГК РФ ответчик выразил свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом аналога собственноручной подписи.

Ответчик акцептовал Индивидуальные условия договора потребительского займа путем их подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на его телефонный номер, т.е. фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной. Факт подписания сторонами договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно Графику платежей по договору займа № 1217474614 от 23.06.2022 заемные средства и начисленные на сумму займа проценты подлежали возврату 24 платежами в размере 6 101 рубль каждый платеж (л.д. 59).

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, тогда как последним условия договора займа не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 58 606 рублей в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался.

25.12.2023 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц73, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № 1217474614 от 23.06.2022, заключенного с заемщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ООО «МинДолг» является надлежащим лицом, требующим уплаты задолженности по займу.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа привело к образованию задолженности в размере 101 870,29 рублей, из которых 47 791,04 рубля – основной долг, 47 388,51 рублей – проценты за пользование займом, 6 690,74 рублей – штрафы (неустойка).

Представленный истцом расчет заложенности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства. Однако судебный приказ № 2-509/2024-89, вынесенный 26.03.2024 по заявлению ООО «МинДолг» о взыскании задолженности по договору займа, был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 02.04.2024.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 58 606 рублей в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не оспаривались. Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также с обстоятельствами, изложенными истцом, ответчик согласился, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № 1217474614 от 23.06.2022 по состоянию на 16.08.2024 в размере 101 870,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 300 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3, счет на оплату № 13.

Суд полагает, что указанные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО «МинДолг» по настоящему делу, соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МинДолг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей и почтовые расходы в размере 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № 1217474614 от 23.06.2022 по состоянию на 16.08.2024 в размере 101 870,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.