Дело № 2-1-232/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000279-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилья, взыскании ущерба причиненного проливом, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР»), впоследствии с уточненным, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником *** в ***.

**.**.**** в квартире истца обслуживаемой управляющей компанией ООО «СПЕКТР» случилась протечка кровли.

**.**.**** дочь истца ФИО2, как пользователь жилого помещения, обратилась в аварийную службу по телефону ***, её заявку приняли, но для устранения течи и расчистки аварийных участков кровли никто не пришел.

**.**.**** года она снова позвонила в аварийную службу и сообщила о протечке кровли и составлении акта материального ущерба и снова никто не пришел.

**.**.**** года она обратилась в администрацию поселения МО «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области и только после этого пришла мастер ООО «СПЕКТР» Москальчук и составила акт осмотра квартиры, при этом в акте обманула, что в квартире нет протечек, а также не указала повреждения внутренней отделки и мебели.

**.**.**** в квартире истца опять случилась протечка кровли.

Только **.**.**** сотрудник ООО «СПЕКТР» Москальчук составила объективный акт материального ущерба квартиры истца.

**.**.**** в квартире истца опять произошла протечка кровли. Дочь истца снова не смогла дозвониться до управляющей компании. Когда она начала сообщать во все инстанции, что в квартире замыкает электрическая проводка, во второй половине дня пришел сотрудник управляющей компании, отключил квартиру от электрической энергии, установил розетку для холодильников, чтобы не испортились продукты. До сих пор дочь, её супруг и их малолетний ребенок живут в данном жилом помещении фактически без электрической энергии.

**.**.**** ФИО2 написала претензию в ООО «СПЕКТР» о срочном принятии мер и возмещении ущерба, а **.**.**** она написала жалобу в прокуратуру *** по факту бездействия управляющей компании ООО «СПЕКТР».

**.**.**** прокурор *** дал ответ, из которого следует, что в отношении ООО «СПЕКТР» была проведена проверка, в результате которой выявлено, что вопреки требованиям жилищного законодательства ООО «СПЕКТР» длительное время не принимались меры по ремонту кровли и электропроводки в *** многоквартирном ***ёлки, в связи с чем, в адрес руководителя управляющей организации внесено представление об нарушении закона.

Причиненным по вине ООО «СПЕКТР» проливом имуществу потребителя причинен материальный вред, а потребителю причинен моральный вред.

Указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора управления.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

**.**.**** по решению суда производилась судебная строительно-техническая экспертиза объекта исследования - *** в *** в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей от ООО «СПЕКТР» - Г. и С. В ходе осмотра были произведены необходимые исследования и измерения. Эксперты сделали вывод, что общая сумма ущерба имуществу истца составила 242 927 рублей.

Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного *** в ***, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием и поддержанием в исправности с **.**.**** по день ремонта крыши. Обязать ответчика произвести уменьшение размера платы за содержание жилья в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества с **.**.**** до момента фактического устранения нарушений в содержании общего имущества в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ №*** от **.**.**** и причин пролива, а именно ремонта кровли. Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу истца реальный ущерб, причиненный в результате пролива ***, расположенной в *** в сумме 242 927 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы взыскания, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, представитель истца и третье лицо ФИО2, представитель представителя истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила при принятии решения учесть представленные сторонами доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным, перерасчета платы, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Просит снизить размер штрафа и размер морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей со стороны истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

Из положений данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает не только наличие вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ***, расположенная в *** (л.д. 35-38).

Жилищно - коммунальное обслуживание *** осуществляется ответчиком ООО «СПЕКТР» (л.д. 53-56).

Из представленных суду документов, в том числе заявления истца в ООО «СПЕКТР», актов обследования следует, что по адресу: ***, неоднократно происходила протечки кровли (л.д. 29-33).

Согласно акту от **.**.**** что вышеуказанному адресу был проведен частичный латочный ремонт кровли (л.д. 43-44).

Из представленного суду истцом расчета ущерба следует, что стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта квартиры и мебели, пострадавшей в результате залива по адресу: *** составляет 221 400 руб.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» в предварительном судебном заседании не оспаривала причины пролива квартиры истца, но не согласилась с представленным истцом расчетом ущерба.

С целью установления причины пролива, а также размера причиненного в результате пролива ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из поступившего в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно – строительных работ по устранению повреждений в ***, образовавшихся в результате пролива с крыши составляет 186 048 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу после пролива *** в *** составляет 50 600 руб. Стоимость замены поврежденного имущества 56 879 руб. При этом из описательной части экспертизы следует, что поврежденные объекты утратили свои потребительские свойства и их восстановление экономически нецелесообразно (л.д. 89-157).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Более того, экспертное заключение составлено после непосредственного исследования объектов экспертизы – квартиры и с участием сторон.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу. Возражений относительно заключения эксперта от сторон не поступило.

Как следует из заключения эксперта, причиной пролива в квартире ФИО1 стало ненадлежащее содержание общего имущества МКД, а именно: протечка кровли. О проливе в квартире истца в **.**.**** года управляющей компании стало известно **.**.****, когда дочь ФИО1 – ФИО2 обратилась в аварийную службу с просьбой устранить протечки кровли. Однако ничего сделано небыло. Повторные протечки произошли **.**.****, но управляющая компания каких-либо мер к устранению причины протечки не принимала. Мастер ООО «СПЕКТР» Москальчук пришла только после того, как **.**.**** ФИО2, проживающая в данной квартире, сообщила о протечке в администрацию МО «Новоселкинское сельское поселение» об очередном проливе в квартире истца. При этом был составлен акт об отсутствии протечек. **.**.**** вновь произошла протечка кровли, и лишь **.**.**** мастер ООО «СПЕКТР» Москальчук составила акты о протечке в квартире и о причинении ущерба. Впоследствии причины возникновения протечек и пролива были устранены лишь **.**.****, путем частичного латочного ремонта кровли.

С учетом указанного, и исходя из заявленных требований, надлежит признать незаконным бездействие ООО «СПЕКТР» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного *** в ***, выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием кровли дома, поддержания её в исправном состоянии.

Истец просит произвести перерасчет услуги по содержанию жилья в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества с **.**.**** до момента фактического устранения нарушений.

Как следует и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных наподдержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (п. 20 Постановления Пленума).

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от **.**.**** №*** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Далее – Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п.10 Правил).

Судом установлено ненадлежащее качество оказываемых услуг управляющей компании по содержанию общего имущества дома (кровли), вследствие чего в квартире истца произошел пролив.

Согласно п. 3.1.3 договора №*** от **.**.**** управляющая компания должна выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** (п.10, 11), в том числе и осуществлять контроль за кровлей многоквартирного дома, где проживает истец (л.д. 53-56).

Указанные услуги были оказаны ненадлежащим образом, что привело к протечке кровли вышеуказанного *****.**.**** и проливу квартиры истца, чем последней был причинен ущерб. Данные нарушения, послужившие причиной пролива, были устранены путем частичного латочного ремонта кровли **.**.****, о чем свидетельствует составленный ООО «СПЕКТР» акт выполненных аварийных и текущих работ (л.д. 43). Как пояснила в суде представитель истца ФИО2 после ремонта кровли протечек небыло. С учетом указанного, надлежит обязать ООО «СПЕКТР» произвести уменьшение платы за содержание жилья по ***, в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья с **.**.**** по **.**.****.

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от проливов в *** и замены поврежденного имущества составляет 242 927 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ООО «СПЕКТР» в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб и стоимость замены поврежденного имущества, причиненного проливами **.**.**** в сумме 242 927 руб.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, переживания истца относительно бездействия управляющей компании длительное время, чувство беспомощности, поскольку самостоятельно причину пролива он устранить не мог, а управляющая компания игнорировала его требования, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период уклонения от устранения причин пролива квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика **.**.**** претензии, требовала произвести ремонт кровли, произвести перерасчет, возместить причиненный материальный ущерб и выплатить моральный вред, однако, не смотря на то, что ООО «СПЕКТР» направляло в адрес истца соглашение о мирном урегулировании спора, своевременно ремонт кровли не произвело, выплату причиненного материального ущерба и морального вреда не возместило, чем права истца были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, в связи с неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 257 927 руб. (242 927 руб. + 15 000 руб.)*50%).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.3 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведено каких - либо доводов и обстоятельств, которые могли повлечь снижение размера штрафа.

Суд учитывает, что после произошедших протечек кровли и пролива квартиры истца, управляющая компания длительный период времени (3 месяца) не произвела ремонтные работы над квартирой истца, не возместила причиненный ущерб в добровольном порядке. Доводы ответчика о снижении неустойки ничем не подтверждены. С учетом указанного, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Следовательно, с ООО «СПЕКТР» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 128 963 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной пользования в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, начисленную на сумму ущерба, с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда.

По заключению эксперта ущерб составил 242 927 руб., размер взысканного морального вреда 15 000 руб.

Таким образом, необходимо взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, начисленную на сумму основного долга в сумме 257 927 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Судом по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, стоимость которой составила 34 500 руб. Экспертное заключение АНО «ЭСО «РЦЭ по – Ульяновск» изготовлено в установленные сроки, принято судом в качестве доказательства по делу. На день рассмотрения дела судом, судебная экспертиза не оплачена (л.д. 91).

Экспертным заключением подтверждено, что причина пролива находится в зоне ответственности управляющей компании, определен размер ущерба в сумме большей, чем изначально готова была возместить управляющая компания (115 422 руб.). С учетом указанного, расходы по проведению судебной экспертизы на основании положений ст. 98 ГПК РФ надлежит возложить на ответчика ООО «СПЕКТР».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг суду представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный ФИО3 с ФИО1 на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из которого истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., дача консультации по правовым вопросам 7 000 руб. и представление интересов в суде 16 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный с ФИО3 с ФИО2 на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из которого ФИО2 оказаны услуги по даче консультации по правовым вопросам 7 000 руб. и представление интересов в суде 16 000 руб.

Кроме этого, представлены договоры уступки прав требования, заключенные **.**.**** между ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 и ФИО3, по которым цена уступки составляет 33 000 руб. и 23 000 руб. соответственно, а также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от **.**.****.

Как следует из протоколов судебных заседаний от **.**.**** и **.**.**** ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя ФИО2, выступающей представителем истца ФИО1 Кроме этого, следует отметить, что ФИО2 участвовала в судебном заседании на основании доверенности от **.**.****, выданной истцом ФИО1, с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что представитель истца ФИО2 передоверила свои полномочия по представлению интересов истца ФИО1 своему представителю по устному заявлению ФИО3 Кроме этого, суд принимает во внимание наличие договора уступки прав требования, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО3

Таким образом при присуждении судебных расходов и определении размера подлежащих взысканию сумм, из принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, а также времени временные затраты представителя, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов суд приходит к выводу о том, что пределам разумности будет соответствовать оплата представителя в сумме 7 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании **.**.****, 7 000 руб. за участие в судебном заседании **.**.**** и 6 000 рублей - за оказание консультации по правовым вопросам, а всего в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «СПЕКТР» в пользу представителя ФИО3 следует взыскать 20 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере (5 287 руб. 78 коп. + 3 000 руб.) = 8 287 руб. 78 ? коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилья, взыскании ущерба причиненного проливом, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН ***, ОГРН ***), выразившееся в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного *** с **.**.**** по день её ремонта **.**.****.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН ***, ОГРН ***) произвести уменьшение размера платы за содержание *** в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате проливов *** в *** в размере 242 927 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 128 963 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт ***) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России начисленную на сумму основного долга в сумме 257 927 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 **.**.**** года рождения (паспорт ***) расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, а также взыскания судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН ***, ОГРН ***) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 34 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 287 руб. 78 ? коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – 09.06.2025.

Судья С.А. Гуляев