Решение по делу № 2-1222/2025 от 10.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № (2-8753/2024;)

УИД 59RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.02.2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 600 000 рублей на 206 месяцев, с даты предоставления кредита, для целей приобретения квартиры, площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Банком обязательство по выдаче денежных средств перед ФИО3 исполнено.

Согласно п. 8.1. и 8.2. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 3.1., 3.3. Индивидуальных условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Начиная с января 2024 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не выполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 477 316,17 руб., в том числе:

- 1 424 017,10 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 49 976,63 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 2 095,38 рублей - задолженность по пени;

- 1 227,06 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом поступивших платежей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 402,69 руб., отсутствующем остатке просроченной задолженности и факта входа ответчиками в график платежей по договору, Банк ВТБ (ПАО) просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 144,23 руб. в том числе:

- 1 377 714,72 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 6 429,51 руб. - задолженность по оплате процентов,

а также обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 927 200 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО6 возражали против удовлетворения, поскольку вошли в график, оплатили просроченную задолженность, надлежащим образом исполняют свои обязательства перед кредитором.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обстоятельства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб., со сроком возврата 206 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 9,40 процентов годовых (л.д. 11-12).

Порядок погашения кредита установлен договором и производится аннуитетными платежами в размере 15 736,78 руб. (п. 4.6 кредитного договора).

Согласно п. 7.1 кредитного договора, кредит предоставлен на цели приобретения предмета ипотеки, которым является 3-комнатная квартира, общей площадью 51,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 11 оборот).

Названный кредит, со стороны заемщика, обеспечен залогом - в отношении объекта права - 3-комнатная квартира, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 11 оборот).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 13-14).

При этом и кредитный договор, и договор поручительства согласно пунктам 1.1 договоров также состоят из основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному кредиту (л.д. 11-13).

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выписками, предоставленными банком (л.д. 22-26 оборот).

Согласно сведениям из ЕГРН имеется обременение объекта недвижимости - спорной квартиры - в виде ипотеки в силу закона в пользу банка (л.д. 25-26).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора в части оплаты кредитных средств, банк направил заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ требование № о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Поскольку требования не исполнены, полагая, что имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности и обращения взыскания на предмет залога - квартиры, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам.

В ходе судебного разбирательства банк указал на то, что имеющаяся просроченная задолженность была погашена ответчиком, ответчики вошли в график платежей по договору.

Следовательно, в настоящее время заемщик уплатил всю просроченную задолженность и тем самым вошел в график платежей по кредиту.

В связи с чем, оснований в настоящее время взыскивать с заемщика заявленную банком просроченную задолженности не имеет.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении требований, сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчик в настоящее время нарушает права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед истцом, действия договора - 206 месяцев с даты предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о его расторжении, досрочном погашении всего кредита несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность у заемщика отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем, иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд (ст. ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 49 773,00 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) государственную пошлину в размере 49 773 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.