66RS0№-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область 11 октября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александрова Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/2022 по иску
Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что 01.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «972200», государственный регистрационный номер <***>. На момент ДТП риск причинения ущерба полуприцепу был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис №№. Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в счет ремонта поврежденного полуприцепа в размере 656 417 руб. 05 коп., что подтверждается счетом, актом выполненных работ и платежными поручениями № от 02.07.2021.
Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 656 417 руб. 05 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 9 764 руб. 17 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Компания ФИО3», ООО "ФоксТанк Моторс", ООО "Бармекс".
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование».
Ответчик ФИО1 также представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.
Третьи лица ФИО2, ООО «Компания ФИО3», ООО "ФоксТанк Моторс", ООО "Бармекс" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Отзыв по существу исковых требований в суд не направили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в их отсутствие не обращались.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом КУСП № от 01.03.2021, представленным ОМВД России по Богдановичскому Свердловской области, в частности, постановлением от 17.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, что 01.03.2021 в 11:24 час. на 82 км. + 995 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель автомобиля № государственный регистрационный знак <***> ФИО1, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> в связке с полуприцепом 972200 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2
Из объяснения ФИО1 установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах, он, управляя автомобилем 28186000001052 государственный регистрационный знак <***> на 83 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень в сторону г. Екатеринбурга увидел впереди стоящие автомобили, пропускающие автомобиль, поворачивающий налево. После чего нажал педаль тормоза и почувствовал, как заднюю часть автомобиля начало заносить на встречную полосу, после чего почувствовал сильный удар в середину автомобиля.
Свою вину в ДТП и отсутствие договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство ФИО1 не отрицал.
В результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> в связке с полуприцепом 972200 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Компания ФИО3» причинены механические повреждения полуприцепа – правой боковины, боковых отбойников, установки рефрижератора; на автомобиле – переднего левого и правого колеса, бампера, решетки радиатора, капота, бокового стекла, кабины, правой и левой двери, ЗМП, имеются скрытые повреждения.
24.08.2020 между АО «АльфаСтрахование» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен договор добровольного страхования седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 на период страхования с 24.08.2020 по 23.08.2021 по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма по договору составила 5 916 000 рублей.
01.03.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии – ДТП 01.03.2021 на автодороге Екатеринбург - Тюмень 82 км. + 955 м., с просьбой о возмещении ущерба ремонтом автомобиля на СТОА.
Страхователю выдано направление на ремонт в ООО "ФоксТанк Моторс". Согласно страховому акту №/21, заказ - наряду №К26 от 05.04.2021г. стоимость ремонта полуприцепа составила 656 417 руб. 05 коп.
Данная сумма была выплачена истцом в пользу ООО "ФоксТанк Моторс" за осуществленный ремонт, автогражданская ответственность владельца которого была застрахована по договору КАСКО.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривал виновник ДТП - ФИО1
В рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является ответчик.
Принимая во внимание признание иска ответчиком, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку именно от его действий, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях второго участника ДТП – ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО1, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 656 417 руб. 05 коп. путем оплаты ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании предлагалось представить сведения о его имущественном положении. Однако данных документов, как и относимых, достоверных и достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
При этом суд учитывает, что имущественного положения сторон может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса.
Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 764 руб. 17 коп. (сумма от цены иска – 656 417 руб. 05 коп.), что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022г., в связи с чем, и с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объёме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина № выдан 30.07.2016г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 656 417 руб. 05 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 764 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.
Председательствующий Е.В. Александрова