Решение
Именем Российской Федерации
05.04.2023 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску адрес «...» об изменении решения финансового уполномоченного, по иску ...а ... к адрес «...» о взыскании неустойки,
Установил:
Заявитель адрес «...» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 21.10.2020 года об удовлетворении требований ...фио о взыскании страхового возмещения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ...фио, мотивировав свои требования тем, что 05.11.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ...фио о взыскании с адрес «...» страхового возмещения в размере 334 400 рублей. С данным решением адрес «...» не согласно, поскольку отказ в выплате страхового возмещения принят страховой компанией по результатам проведенного ООО «...» экспертного исследования № ... от 30.07.2020 года, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленном материале. При рассмотрении обращения ‘ финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой поручено .... Вместе с тем, истец с указанным заключением не согласен считает его необъективным.
... Е.В. обратился в суд с иском к адрес «...» о взыскании неустойки, возмещения убытков, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 23.07.2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Бентли, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является фио, нарушивший ПДД РФ. 24.07.2020 года ... Е.В. обратился в страховую компанию адрес «...» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 10.08.2020 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Для установлении величины причиненного ущерба истец обратился в ... согласно выводам эксперта стоимость ущерба составила с учетом износа 236 900 рублей, без учета износа - 459 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 01.09.2020 года в адрес адрес «...» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения; однако 07.09.2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному, требования истца были удовлетворены частично, на основании решения финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 334 400 рублей, вместе с тем, требования о взыскании неустойки, убытков в размере 15 000 рублей, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с адрес «...» неустойку в размере 297 260 рублей, неустойку в размере 3 340 рублей за каждый день начиная с даты предъявления иска по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
На основании определения от 22 апреля 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда адрес от 15 июня 2021 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований адрес «...» о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.
В удовлетворении исковых требований ...а ... к адрес «...» о взыскании неустойки - отказать.»
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель адрес «...» на иске настаивала, требования ...фио не признала.
В суд ... Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В суд финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
При этом согласно подп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.
В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.07.2020 года имело место ДТП с участием транспортных средств Газ, г.р.з. ..., под управлением фио, и Бентли, г.р.з. ..., под управлением ...фио
Виновником в ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес «...» по договору ОСАГО № МММ ....
24.07.2020 года ... Е.В. обратился в адрес «...» с заявлением о выплате страхового возмещения.
28.072020 года адрес «...» организовано проведение осмотра транспортного средства, также адрес «...» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «...» согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средств не могли образоваться при заявленном ДТП от 23.07.2020 года.
Письмом от 10.08.2020 года адрес «...» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
01.09.2020 адрес «...» получена досудебная претензия от ...фио с требованием о выплате страхового возмещения в размере 236 900 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы.
адрес «...» 01.09.2020 года направило уведомление об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В связи с чем, ... Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ...фио финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, которая поручена .... В соответствии с выводами экспертного заключения от 21.10.2020 года ..., стоимость восстановительного ремонта транспорт средства составляет с зачетом износа и округления - 334 400 руб.
В связи с вышеизложенным финансовым уполномоченным вынесено решение № ... от 21.10.2020 года об удовлетворении требований ...фио о взыскании страхового возмещения в размере 334 400 рублей.
Рассматривая заявление ...фио финансовый уполномоченный исходил из того, что он имеет право на получение 100% суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Из материалов дела видно, что адрес «...» ссылалось при отказе в выплате страхового возмещения в том числе, на наличие в причинении ущерба вины ...фио Вместе с тем данный вопрос при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не исследовался, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие вины или отсутствие вины потерпевшего в совершении ДТП является обстоятельством имеющим значение по делу.
Определением суда от 21 июня 2022 года по настоящему делу по ходатайству представителя адрес «...» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» водитель автомобиля Бентли обладал технической возможностью обнаружения опасности, в виде маневра перестроения вправо осуществляемого водителем автомобиля ГАЗ.
С учетом записи видео-регистратора из автомобиля Бентли, водитель автомобиля ГАЗ не обладал технической возможностью на стадии уже осуществляемого им маневра перестроения вправо, избежать столкновения с автомобилем Бентли.
С учетом записи видео-регистратора из автомобиля Бентли, водитель вышеуказанного транспортного средства не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ уже на стадии осуществляемого последним маневра перестроения вправо.
На записи видео-регистратора не обнаружены примеры принудительного увеличения скорости движения автомобиля Бентли, в том числе сопровождаемые маневрированием его водителем влево, для сближения и пересечения траектории движения уже осуществляющего маневр перестроения вправо автомобиля ГАЗ, вплоть до момента столкновения транспортных средств между собой.
Принудительное резкое увеличение скорости автомобиля Бентли, опровергается отсутствием на видеозаписи инерционного крена передней части автомобиля вверх (как происходит при резком разгоне), а также относительной равномерностью перемещения данного автомобиля по круговой траектории перекрестка с момента выезда на перекресток до момента столкновения рассматриваемых автомобилей. Плавное (медленное) увеличение скорости установить не представляется возможным.
Факт принудительного маневрирования его водителем влево, для сближения и пересечения траектории движения с уже осуществляющим маневр перестроения вправо автомобиля ГАЗ, вплоть до момента столкновения транспортных средств между собой, опровергается тем, что до столкновения и после ДТП пространственное ориентирование данного ТС Бентли не изменилось - в правой полосе кругового движения. Также опровергается тем, что на проезжей части не обнаружено следов от колес, указывающих на маневрирование со стороны водителя ТС Бентли.
Действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали требованиям, предъявляемым пунктами ПДД РФ к рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации. Действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали требованиям пунктов: 8.4; 8.5. ТТДД РФ.
Действия водителя автомобиля Бентли не противоречили требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
С учетом записи видео-регистратора из автомобиля Бентли и ответов на предыдущие вопросы, действия водителя автомобиля ГАЗ привели к столкновению между вышеуказанным транспортным средством и автомобилем Бентли, в условиях развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
При этом суд не соглашается с рецензией на заключение судебного эксперта, представленную адрес «...» поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Заявителем не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, учитывая отсутствие вины ...фио в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения требований адрес «...» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований ...фио о взыскании страхового возмещения.
Довод адрес «...» о том, что 01.12.2021 г. Лефортовский районный суд адрес в отношении ...фио принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, которое вступило в законную силу, не может служить основанием для отказа в иске, так как данное решение связано с иным предметом требований.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В установленный для обжалования срок адрес «...» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного, принятии нового решения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 10.12.2020 года приостановлено с 04.12.2020 года, исполнение решения от 05.11.2020 года № ....
Таким образом, поскольку решением от 10.12.2020 года приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 05.11.2020 года о выплате в пользу ...фио страхового возмещения, ввиду обжалования вышеуказанного решения, суд не находит оснований для взыскания с адрес «...» в пользу ...фио неустойки и штрафа, а также судебных расходов, поэтому в иске фио надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований адрес «...» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 21.10.2020 года в отношении ...а ... - отказать.
В удовлетворении исковых требований ...а ... к адрес «...» о взыскании неустойки - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: