Дело № 10-34/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 26 октября 2023 года
Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,
с участием:
прокурора Богатова И.Н.,
представителя потерпевшей – адвоката Батягиной Е.Ю.,
защитника – адвоката КА г.Иваново «Перспектива» ФИО1,
оправданной ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богатова И.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Батягиной Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,
рассмотрев доводы представления и жалобы, заслушав прокурора, представителя потерпевшей, оправданную и защитника,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
Обстоятельства вменяемого деяния и основания, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатов И.Н. просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Апелляционное представление мотивировано следующим. Приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной. В нарушение ст.88, 307 УПК РФ суд ограничился изложением исследованных доказательств без какой-либо оценки доказательного содержания представленных сведений. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, указывали на нанесение ФИО2 побоев потерпевшей как способ незаконного проникновения в жилище последней, однако суд необоснованно отверг их показания, отдав предпочтение показаниям подсудимой и свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые непосредственными очевидцами событий не являлись. Показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания последовательными не являлись. В нарушение ст.88, 299, 305 УПК РФ суд, ссылаясь в приговоре на очную ставку между потерпевшей и подсудимой, не привёл содержание показаний ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ (при очной ставке), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не привёл мотивы, по которым их отверг.
Представитель потерпевшего Батягина Е.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционном представлении, а также следующим доводам. Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании в службе обработки экстренных вызовов «112» и в дальнейшем «102» сведений о содержании поступившего с телефона Потерпевший №1 сообщения, однако запрошены были сведения только в службе «112». Потерпевшая неоднократно: при обращении в службу «102», в письменном заявлении о преступлении, в показаниях в качестве потерпевшей, в ходе очной ставки, а также в судебном заседании, сообщала об обстоятельствах, указывающих на самовольность и незаконность проникновения ФИО2 в её жилище. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, а также показаниями самой ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ Судом не дана надлежащая оценка умышленным действиям ФИО2, которая, применяя насилие, затащила потерпевшую в квартиру, что могло быть вызвано стремлением избежать внимания иных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Богатов И.Н. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего поддержал по изложенным в них основаниям.
Представитель потерпевшей Батягина Е.Ю. поддержала доводы жалобы и представления, дополнительно указав на стабильные и последовательные показания потерпевшей, подтверждающиеся, в том числе сообщениями в службу «102», а также показаниями свидетеля ФИО8
Оправданная ФИО2 и защитник ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения представления и жалобы, просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.
Дополнительно судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из УМВД России по Ивановской области относительно звонка Потерпевший №1 в службу «102» ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ о невозможности их предоставления. Также исследована детализация звонков Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имелись исходящие вызовы с абонентского номера <***> в 20:44 и 22:24.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенный в обжалуемом приговоре вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств прямого умысла у ФИО2 на незаконное проникновение в жилище с применением насилия основан на исследованных в судебном заседании и приведённых мировым судьёй в обжалуемом приговоре доказательствах, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда первой инстанции достаточно соотносятся с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», определяющей обязательные условия, при которых проникновение в чужое жилое помещение уголовно наказуемо.
Так, при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нём граждан на его неприкосновенность. Действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.
Соответствующих доказательств стороной обвинения приведено не было.
Из материалов уголовного дела (в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, а также самой потерпевшей и подсудимой, заключений судебно-медицинских экспертиз) следует, что между ними произошёл конфликт, который сопровождался обоюдными ударами, в результате которых обеим были причинены телесные повреждения.
Не отрицается сторонами обвинения и защиты (хотя причины конфликта называются различные) и тот факт, что произошёл он ввиду личных взаимоотношений ФИО2 и Потерпевший №1 в семейной сфере. Каких-либо сведений, которые однозначно указывали бы на применение к потерпевшей насилия именно с целью проникновения в жилое помещение суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
При этом последовательные и в целом не противоречивые показания потерпевшей, как и её обращение в службу «102», на которые указывает сторона обвинения, не являлись достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого деяния.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО7, оснований для оговора со стороны которой не установлено, показала, что потерпевшая звонила ей непосредственно после рассматриваемых событий и сообщила, что ФИО2 сама пригласила в квартиру, чтобы поговорить, там у них возникла словесная перепалка, переросшая в драку.
Показаниям свидетеля ФИО4, которая показала, что потерпевшая указывала ей на незаконный характер проникновения в квартиру ФИО2, судом первой инстанции дана оценка, основания для признания которой неверной отсутствуют.
Свидетель ФИО8 показал, что очевидцем конфликта не являлся, версии произошедшего знает со слов подсудимой и потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных свидетелей являются производными от показаний потерпевшей, в связи с чем не позволяют (как и показания иных свидетелей) сделать вывод об их достаточности для признания ФИО2 виновной как в проникновении в жилище потерпевшей вопреки её воле, так и в причинении ей насилия именно с данной целью.
В связи с изложенным наличие противоречий в показаниях подсудимой (которая не обязана свидетельствовать против себя) в части места начала конфликта, на которые указывает сторона обвинения, не опровергают изложенные в приговоре выводы относительно отсутствия в её действиях состава преступления.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание обжалуемого судебного решения незаконным, мировым судьёй не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведено содержание исследованных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом судебном решении формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья А.С. Улыбин