УИД 50RS0№-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании убытков, понесенных в результате найма жилого помещения в размере 228 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на состояние доверенности в размере 2 200 руб.
В обоснование требований указала, что в связи с задержкой срока передачи объекта долевого участия, вынуждена нести расходы за найм жилого помещения.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась, доверила ведение дела своему представителю, который требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ООО «СЗ «Прибрежный Парк» с иском не согласился по доводам письменных возражений, в удовлетворении требований просил отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований частично и исходит из следующего.
Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.
Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/69-549996401И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. (л.д. 6-15).
Основные характеристики объекта(многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства(жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке и с укомплектованием мебелью и встраиваемой техникой, определены в приложениях №, № и № к договору.
В соответствии с п. 2.5.1. указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.
Объект передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.(л.д. 17).
Таким образом, просрочка передачи объекта долевого участия в нарушение условий заключенного между сторонами договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в электронной форме с помощью приложения «ПИК-Аренда» и согласно пользовательского соглашения ООО «ПИК Аренда» был заключен договор аренды (найма) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, собственник передает во временное владение и пользование жилой недвижимый объект по адресу: Москва, <...> 14к3. (л.д. 19-21)
Арендная плата: 38 000 руб. в месяц (п.2.1).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).
Оплата ежемесячных арендных платежей в сумме 38 000 руб. производилась истцом путем перевода на карту (л.д. 23-28).
Согласно полученному ответу на судебный запрос из ПАО Сбербанк, держателем карты, на которую производились истцом платежи, является ФИО4, то есть сторона договора аренды.
Давая оценку доводам стороне истца о понесенных убытках и проверяя наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившихся по задержке срока по передачи объекта долевого участия, суд принимает во внимание следующее.
Согласно сведений Роскадастра, истец в собственности жилое помещение на территории <адрес>, не имеет (л.д. 18), имеет регистрацию в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, трудоустроен в ООО «Майтра» на должность руководителя отдела кадров. Место работы, определенное трудовым договором - <адрес>, с пятидневной рабочей неделей. (л.д. 29-32).
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период, истец понес расходы за найм в сумме 228 000 руб., что подтверждается представленным в дело расчетом, который ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 228 000 руб.
Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно материалам дела, на ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда <адрес> уже была возложена мера гражданско-правового характера, связанная с нарушением срока передачи объекта долевого участия: с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
В рамках рассмотрения настоящего спора, связанного с возмещением убытков, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 понесла нравственные страдания, связанные с необходимостью найма жилого помещения, не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» компенсации морального вреда в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не имеется.
В досудебном порядке с требованием о выплате убытков, истец к ответчику не обращался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности суд также не усматривает, поскольку представленная доверенность (л.д. 37) выдана не на конкретное дело, но и на ряд иных споров, связанных с застройщиком, наделяет представителя широким кругом полномочий в рамках договора долевого участия.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8 230 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ Прибрежный Парк в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.
Взыскать с ООО СЗ Прибрежный Парк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 230 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.П. Князева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.