Дело № 2а-3760/2023
УИД 50RS0049-01-2023-004449-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Гридяевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, по рассмотрению жалобы,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратился в суд с административным иском к начальнику Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности, не направлении в установленный законом срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы; в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, а также обязании организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП - Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО1, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» заказным письмом (ШПИ №) в Чеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком мирового судьи № 333 Чеховского района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АБС". Вышеуказанное почтовое отправление было получено Чеховским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено. Копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ направили жалобу на невозбуждение исполнительного производства (ШПИ № В нарушение положений статей 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ, решение по данной жалобе, в установленный законом срок принято не было, копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителю, не направлялось.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административные ответчики – старший судебный пристав Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, указывает на не возбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБС» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО МТС-Банк, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 525 руб. 50 коп. – основной долг, 1 224 руб. 62 коп. – проценты, 1 600 руб. – комиссия, на общую сумму 23 350 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб. 25 коп. (л.д. 11).
Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ. был направлен административным истцом в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, что административным истцом представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес Чеховского РОСП и получения его адресатом, тогда как административными ответчиками каких-либо документов, подтверждающих не поступление исполнительного листа, свидетельствующих о ненадлежащей работе почтовой службы либо доказательств возбуждения исполнительного производства (отказа в возбуждении) и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя, не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны должностных лиц Чеховского РОСП.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.
Одновременно в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа (без утраты исполнительного производства) - по направлению в адрес ООО «АБС» справки об утрате исполнительного документа.
Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выраженного в неисполнении в установленной законом обязанности по рассмотрению жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что обратился с жалобой к старшему судебному приставу по причине не возбуждения исполнительного производства по судебному приказу №, однако ответа на данную жалобу не получил.
В обоснование указанных требований в материалы дела представлена указанная жалоба взыскателя (л.д. 13), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждающий получение данной жалобы Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд учитывает те обстоятельства, что в качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО «АБС» никаких требований не заявлено. Административным истцом не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, а также какие права подлежат восстановлению путем признания указанного бездействия незаконным.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные ООО «АБС» в обоснование административного иска в данной части обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения данных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1
Обязать начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - по направлению в адрес ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» справки об утрате исполнительного документа.
В остальной части административных требований ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: