Дело № 2-1048/2025
УИД 48RS0001-01-2024-008695-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», СППССК «Ягоды и точка» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», СППССК «Ягоды и точка» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.05.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «57589 А» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца «Опель Астра» г/н № получил механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке сменил выплату с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 349 900 руб. Истец обратилась с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 547/10 от 21.10.2024, выполненного ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» по инициативе истца рыночная стоимость транспортного средства составила 669 220 руб. без учета износа.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 410 068 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9077 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном размере, ссылалась на доводы, изложенные в иске, при этом пояснила, что транспортное средство истца не восстановлено.
Представитель ответчика СППССК «Ягоды и точка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, заключение судебной экспертизы не оспорил, указал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания АО «АльфаСтрахование». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.05.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «57589 А» г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Опель Астра» г/н № получил механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) с подачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС-ОСАГО, с присвоением номера № 460994.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».
23.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.
Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
03.06.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 5892/PVU/02463/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 349 900 руб., с учетом износа – 200 100 руб.
13.06.2024 страховщик осуществил страховую выплату в размере 349 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 74575.
26.06.2024 истец обратился к ответчику претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
12.07.2024 страховщик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требования о доплате.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно выводам экспертного заключения от 19.09.2024 № У-24-89567/3020-005 от 19.09.2024, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 332 000 руб., с учетом износа – 185 700 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО13. 01.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.
Поскольку между сторонами возник спор по объему полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика СППССК «Ягоды и точка», судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Липецкой СЛЭ Минюста России.
Согласно выводам экспертного заключения № 253/3-2-25 от 05.03.2025 эксперта ФГБУ Липецкой СЛЭ Минюста России ФИО12. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 17.05.2024 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату производства экспертизы составляет: без учета износа 825 071 руб.; с учетом износа – 227 675 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 17.05.2024 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП составляет 759 968 руб., без учета износа и 212 019 руб. с учетом износа.
Оценив экспертное заключение № 253/3-2-25 от 05.03.2025 эксперта ФГБУ Липецкой СЛЭ Минюста России ФИО14. суд приходит к следующему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключениях не имеется противоречий.
Заключения эксперта отвечают требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение № 253/3-2-25 от 05.03.2025 эксперта ФГБУ Липецкой СЛЭ Минюста России ФИО15. в качестве надлежащего доказательства.
Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судом признаются несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФ ЦСЭ, Москва, 2018, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.
Приведенные в доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика относительно проведенного экспертного исследования.
Оценивая доводы ответчика АО «АльфаСтрахование», суд учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в представленной рецензии, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика АО «АльфаСтрахование» с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Заключение судебной экспертизы № 253/3-2-25 от 05.03.2025 эксперта ФГБУ Липецкой СЛЭ Минюста России ФИО16. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.
АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения без учета износа.
Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено, соответственно у страховщика не имелось оснований для его освобождения от исполнения обязательств в натуре.
Следовательно, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, не выдал направление на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 410 068 руб. (759 968 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) – 349 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, ее могут быть переложены, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, следовательно, исковые требования, заявленные к ответчику СППССК «Ягоды и точка» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Поскольку страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом не были, с него подлежит взысканию штраф в размере 166 000 руб. (332 000 руб. х 50%).
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, усматривая основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела суд снижает сумму штрафа до 80 000 руб.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс – Оценка» в размере 16 000 руб. с АО «АльфаСтрахование».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 675 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», СППССК «Ягоды и точка» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 410 068 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 077 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СППССК «Ягоды и точка» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 675 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ –06.06.2025.