Дело № 2-1945/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002106-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО2,

прокурора Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на лечение в размере 10826 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Александровского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 150 УК РФ, в том числе в умышленном причинении несовершеннолетнему ФИО11 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что несовершеннолетнему ФИО11, попечителем которого является ФИО1, были нанесены следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава, сопровождающийся нарушением его функции, ссадина и кровоподтек шеи, кровоподтек левого коленного сустава. Ввиду полученных телесных повреждений ФИО11 был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу-травматологу ГБУЗ «АРБ», которым несовершеннолетнему были рекомендованы установка тутора (шины) на коленный сустав, проведение МРТ-исследования правого коленного сустава, ходьба с помощью костылей, прием лекарственного препарата «Нурофен детский». Поскольку несовершеннолетний ФИО11 собственного дохода не имеет, его попечителем ФИО1, истцом по настоящему делу, на проведение необходимых медицинских процедур, приобретение протезно-ортопедических изделий и лекарственных препаратов были затрачены денежные средства в общей сумме 10826 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Ефимовой М.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, дата ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором Александровского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 150 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 4-12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО11, дата года рождения, относится к категории «ребенок-инвалид», наблюдается у врача-кардиолога (л.д. 19).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от дата № у ФИО11 имелись следующие повреждения: ушиб правого коленного сустава, сопровождавшийся нарушением его функции, который причин легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, ссадина и кровоподтек шеи, кровоподтек левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 20-21).

При обращении ФИО11 дата к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ ВО «АРБ» ему был поставлен диагноз «Повреждение связок правого коленного сустава. Повреждение внутренних структур. Повреждения кожи области шеи справа» и рекомендованы установка тутора (шины) на коленный сустав, проведение МРТ-исследования правого коленного сустава, ходьба с помощью костылей, прием лекарственного препарата «Нурофен детский», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией медицинской карты ФИО11 (л.д. 22-31).

Решением Александровского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, ФИО8 и ФИО9 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО11 (л.д. 40-42).

Постановлением администрации <адрес> от дата № над несовершеннолетним ФИО11 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО2 (л.д. 17).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО2 на лечение несовершеннолетнего ФИО11, в том числе на приобретение протезно-ортопедических изделий и лекарственного препарата, проведение необходимых медицинских исследований были затрачены денежные средства в общей сумме 10826 руб. (л.д. 33, 34, 35).

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, на необоснованное завышение истцом предъявляемых к взысканию расходов на лечение ответчик не ссылался, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний нуждался в оказанном ему лечении, приобретении протезно-ортопедических изделий и лекарственного препарата, в связи с чем, ввиду отсутствия у несовершеннолетнего возможности получения такой помощи бесплатно, качественно и своевременно, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 понесенных ею расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО11, в соответствии с размером заявленных требований, в сумме 10826 руб.

Поскольку истец, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 433 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10826 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 433 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***